Дело № 1-4/2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А., при секретарях Ладиной К.В., Хрусталевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Вичугской коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 августа 2011 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 октября 2013 года по отбытии срока наказания; 

- 2 ноября 2015 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2019 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил у принадлежащей Т.Е.В. комнаты 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества из указанной комнаты.

Осуществляя свои намерения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное выше время подошел ко входной двери данной комнаты, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что Т.Е.В. по месту жительства нет, вставил имеющуюся при нем арматуру между дверной коробкой и дверью на уровне замка и при помощи физической силы, нажав на арматуру, взломал замок и незаконно проник в помещение комнаты, являющейся жилищем, где увидел музыкальный центр с двумя колонками марки «LG», пылесос марки «Scarlett», тепловентилятор марки «Engu», два таза, в которых находились плоскогубцы, баллон жидких гвоздей, тюбик жидких гвоздей, коробку с гвоздями, кулек гвоздей, пакет с цементом, которые решил похитить. Далее ФИО1 тайно похитил из комнаты Т.Е.В. музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками общей стоимостью 1716 рублей. Осознавая, что все вещи один похитить не сможет, вынес из комнаты музыкальный центр с колонками и принес по месту жительства ФИО2 

<

адрес>, решив вернуться за оставшимися вещами позже.

Находясь по месту жительства ФИО2, ФИО1 предложил ему совершить с ним хищение имущества из 

<

адрес>, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что тот согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

После этого ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 8 апреля 2019 года около 21 часа, действуя по предварительному сговору, через входную дверь, запорное устройство на которой ранее взломал ФИО1, незаконно проникли в комнату Т.Е.В., откуда похитили тепловентилятор марки «Engu», стоимостью 450 рублей 90 копеек, пылесос марки «Scarlett», стоимостью 1179 рублей 80 копеек, ноутбук марки «ТОSНIВА», стоимостью 4600 рублей, в матерчатом чехле и с зарядным устройством марки «ASUS», не представляющими материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности мягкие игрушки в количестве 15 штук и стол от кухонного гарнитура. Ноутбук и мягкие игрушки ФИО2 сложил в найденную в комнате картонную коробку, в которой также находился пакет из полимерного материала с не представляющими материальной ценности зарядными устройствами (9 штук), тремя мобильными телефонами марок «MOTOROLA», «Sony Ericsson», «NOKIA», трубкой от радиотелефона марки «SIMENS», материнской платой от телефона, частью задней крышки от мобильного телефона, аккумуляторной батареей, пустым пакетом из-под серебряного кольца, DVD дисками в количестве 16 штук. 

Похищенное ФИО1 и ФИО2 перенесли по месту жительства ФИО2, имея намерение вернуться и похитить другое имущество. 

После этого в тот же день ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись в 

<

адрес>, откуда похитили не представляющие материальной ценности: два таза, плоскогубцы, тюбик и баллон с жидкими гвоздями «Монтаж», коробку с гвоздями весом 200 грамм, гвозди весом 430 грамм, пакет с цементом весом 1,2 кг, кастрюлю объемом 20 литров, электропровода, табурет от кухонного гарнитура, после чего с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Т.Е.В. из жилища на общую сумму 7946 рублей 70 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 8 апреля 2019 года в дневное время совместно с ФИО2, К. и К. в комнате последней в общежитии 

<

адрес> распивал спиртное. Когда оно закончилось, а денег не было, решил проникнуть в комнату того же общежития, хозяйка которой долгое время отсутствовала, чтобы похитить что-нибудь, продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Далее попросил у Т. арматуру, не сказав, зачем она нужна, и этим инструментом взломал замок на входной двери комнаты, откуда решил совершить хищение. Никто этого не наблюдал. В комнате он увидел музыкальный центр с колонками, пылесос, тепловентилятор и другое имущество, которое решил похитить. Музыкальный центр с колонками отнес в комнату ФИО2 и рассказал ему о своих действиях, предложив совершить кражу совместно, чтобы потом похищенное продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО2 согласился, и они пошли во вскрытую комнату. Там он похитил пылесос и тепловентилятор, ФИО2 тоже что-то взял. Похищенное они отнесли к ФИО2, поскольку необходимо было проверить, в рабочем ли состоянии техника, а у него (ФИО1) в комнате нет электричества. Затем они с К-вым вновь пошли во вскрытую комнату, он (ФИО1) сорвал там электропроводку, взял пакет с зарядными устройствами, дисками, еще чем-то, а также взял два пластмассовых таза, жидкие гвозди, плоскогубцы, коробку с гвоздями, кулек с гвоздями, пакет с цементом, возможно, ещё и кастрюлю. ФИО2 брал мягкие игрушки. Большую часть похищенного перенесли в комнату ФИО2, другую часть – в комнату, где живет он сам. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-145).

При допросе в качестве обвиняемого 11 апреля 2019 года ФИО1 дал в целом аналогичные показания, при этом уточнил, что электропроводку в комнате перерезал пассатижами, которые украл там же. Когда заходил в комнату в третий раз, то похитил кастрюлю, 2 таза синего и фиолетового цвета, в одном из которых находилась коробка с гвоздями, бумажный кулек с гвоздями, пассатижи, жидкие гвозди в двух тюбиках и небольшой пакет с цементом. Тазы и находящееся в одном из них имущество отнес в комнату К., где проживал сам (т.1 л.д.158-161).

При допросе в качестве обвиняемого 7 мая 2019 года ФИО1 дал в целом аналогичные показания, что и ранее, при этом дополнил, что хищение они совершали из 

<

адрес>, так как, проходя мимо, он вспомнил, что там никто не живет. После первого прихода в эту комнату вместе с музыкальным центром он забрал оттуда и арматуру, которую отнес к ФИО2. При совершении хищения ФИО2 взял пустую коробку, в которую сложил мягкие игрушки, нашёл ноутбук, который похитил, кроме того, ФИО2 сам перенёс себе в комнату стол и стул. Когда проверили похищенную технику – музыкальный центр был в рабочем состоянии, ноутбук не работал. Ничего из похищенного ими продано не было. Преступление совершил из-за алкогольного опьянения, нуждался в деньгах, в трезвом виде этого бы не совершил (т.1 л.д.177-179).

При допросе в качестве обвиняемого 14 августа 2019 года ФИО1 дал в целом аналогичные показания, что и при предыдущем допросе, при этом пояснил, что дверь комнаты вскрыл, сломав замок, а именно вставил арматуру между дверной коробкой и дверью на уровне замка и с силой нажал на арматуру. Когда выносил музыкальный центр, было около 20 часов 30 минут. Понял, что один все сразу не унесет, поэтому решил предложить ФИО2 совершить кражу вместе. ФИО2 взял из комнаты мягкие игрушки, которые сложил в картонную коробку, где лежали диски и пакет с запчастями от мобильных телефонов, четыре мобильных телефона и зарядные устройства. Ноутбук ФИО2 нашел в выдвижной части дивана. Он (ФИО1) взял пылесос и тепловентилятор, ФИО2 – стол от кухонного уголка и табуретку, картонную коробку с игрушками и ноутбуком. Все похищенное отнесли в комнату ФИО2. Затем снова пошли в 

<

адрес> где ФИО2 поставил старый стол из своей комнаты на место похищенного, а он (ФИО1) сорвал электропроводку, перерезал её пассатижами, которые тоже похитил. Тогда же взял тазы и лежащее в них имущество, кастрюлю, которые позже отнес к себе. После этого каждый пошел по своим комнатам. Всего в комнату, где совершили кражу, он заходил три раза, ФИО2 – два раза. Никто им заходить туда и брать что-либо не разрешал (т.2 л.д.72-73).

При проверке показаний на месте 17 мая 2019 года ФИО1 показал комнату, где совершал кражу совместно с К-вым, указал места, где стояли похищенные предметы, и дал показания, в целом аналогичные ранее данным при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.212-220).

Подсудимый ФИО1, согласившись ответить на вопросы суда, после оглашения подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показал, что проживает с К. в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В дневное время 8 апреля 2019 года он с ФИО1 и К. и К. распивал спиртное. Когда оно закончилось, ФИО1 и К. ушли. Через несколько минут снова зашел ФИО1, у него в руках был музыкальный центр марки «LG». На его вопрос тот пояснил, что проник в какую-то комнату на том же этаже, похитил оттуда данный музыкальный центр и принес его проверить, т.к. в комнате, где проживает, нет электроэнергии. После проверки музыкальный центр оказался в рабочем состоянии, но играл тихо. После этого ФИО1 сказал, что в той комнате есть еще имущество, которое можно похитить и предложил с ним сходить туда и что-нибудь украсть, на что он согласился, и они вдвоем пошли в ту комнату. Когда подошли к двери, увидел, что она взломана, ФИО1 сказал, что это он взломал дверь арматурой, которую он взял у Т. комнате увидел мягкие игрушки. Увидел картонную коробку, в которую сложил мягкие игрушки. В ящике под диваном в белье нашел ноутбук марки «Toshiba» серого цвета в тряпичном чехле синего цвета. Ноутбук вместе с чехлом положил в коробку к игрушкам и отнес коробку в свою комнату. ФИО1 в это время из комнаты взял пылесос, тепловентилятор и что-то еще. Похищенное отнесли в его (ФИО2) комнату, там проверили ноутбук, он оказался в нерабочем состоянии – издавал звуки, но изображение не появлялось. После этого вместе с ФИО1 снова пошли в комнату, так как он (ФИО2) присмотрел стол и табуретку от кухонного уголка, при этом из своей комнаты взял сломанный стол. В 

<

адрес> поставил к кухонному уголку свой разломанный стол, а новый стол и табурет забрал. ФИО1 унес два таза синего и фиолетового цвета, которые занес к себе в комнату. Арматуру, при помощи которой ФИО1 взламывал дверь, последний принес в его (ФИО2) комнату. Когда разнесли всё похищенное по своим комнатам, разошлись. Похищенное хотел оставить себе для личного пользования, игрушки подарил гражданской жене. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.129-132).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал в целом схожие показания, что и при допросе в качестве подозреваемого. Дополнил, что более с К. не проживает. Перед совершением хищения совестно с ФИО1 и иными лицами распивали спиртное в течение нескольких часов, отчего все запьянели. В комнату Т.Е.В. пошли примерно в 21 час. В комнате увидел картонную коробку с DVD дисками, и там же пакет, в котором лежали сломанные мобильные телефоны, передняя панель телефона, часть задней крышки телефона, зарядные устройства, запчасти от телефонов, аккумуляторная батарея, материнская плата, пакет из-под серебряного кольца. Не вынимая диски и пакет из коробки, сложил в нее мягкие игрушки. Также в комнате похитил ноутбук «Тоshiba», положил его в ту же коробку. ФИО1 в это время из комнаты взял пылесос и тепловентилятор. Ноутбук, игрушки, диски, пакет с запчастями, телефонами, зарядными устройствами в картонной коробке положил на стол от кухонного гарнитура, который тоже решил похитить вместе с табуретом. Всё унёс в свою комнату, кроме табурета, за которым решил вернуться. ФИО1 своё похищенное понес в его (ФИО2) комнату. После проверки ноутбука снова пошли в комнату потерпевшей, он отнес и поставил туда свой сломанный стол, взял табурет, а ФИО1 взял два таза синего и фиолетового цвета, которые занес к себе в комнату. Когда разнесли всё по своим комнатам, разошлись (т.2 л.д.62-63).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал комнату, где совершал кражу совместно с ФИО1, перечислил украденные им оттуда предметы, а именно стол, табурет, ноутбук, коробку с игрушками, дисками, мобильными телефонами, запчастями от мобильных телефонов, радиотрубкой. Указал комнату, куда они относили похищенное (т.2 л.д.55-58).

Подсудимый ФИО2, согласившись ответить на вопросы суда, после оглашения подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Т.Е.В. на стадии предварительного следствия при допросе 10 апреля 2019 года показала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но постоянно там не проживает, её мать периодически проверяет данную комнату. Дверь запиралась на врезной замок. Осмотрев комнату, обнаружила, что замок сломан, пропали музыкальный центр «LG» с двумя колонками, тепловентилятор, пылесос «Scarlett», 15 мягких игрушек, 16 ДВД дисков, пакет, где находились старые зарядные устройства от мобильных телефонов (9 штук), неисправные мобильные телефоны, материнская плата и часть задней крышки от телефона, аккумуляторная батарея, пустой пакет из-под серебряного кольца, из выдвижного ящика дивана – ноутбук «TOSHIBA» серого цвета в тряпичном чехле синего цвета, там же в чехле находилось зарядное устройство к ноутбуку. Кроме того, из комнаты пропал таз синего цвета, в котором находились плоскогубцы с ручками красного цвета, тюбик с жидкими гвоздями «Монтаж», баллон с жидкими гвоздями «Монтаж», коробка с гвоздями весом 200 г, кулек гвоздями около 430 г, пакет с цементом, весом около 1,2 кг, а также пропал таз фиолетового цвета. В комнате оказался не её стол от кухонного уголка, отсутствовал табурет (т.1 л.д.95-98).

При дополнительном допросе в тот же день потерпевшая показала, что из комнаты также похищены 7 метров двухжильного электропровода и кастрюля (т.1 л.д.104-105).

При допросе 7 августа 2019 года потерпевшая Т.Е.В. показала, что ознакомлена с заключением ИП Г. о стоимости похищенного у неё имущества, а именно музыкального центра, тепловентилятора, пылесоса, ноутбука и с произведенной оценкой согласна. Ущерб значительным не является. Остальное похищенное имущество материальной ценности для неё не представляет. Уточнила, что в пакете похищены не 4 старых мобильных телефона, а три – марок «MOTOROLA», «Sony Ericsson», «NOKIA» без аккумуляторных батарей, а также трубка от радиотелефона «SIEMENS». При ней находятся ранее похищенные из комнаты стол, табурет и кастрюля, которая возвращена соседкой Т. в апреле 2019 года (т.2 л.д.32-34).

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 9 апреля 2019 года пришла проверить комнату своей дочери Т.Е.В. в общежитии в период отсутствия последней, но дверь оказалась взломанной. Затем в коридоре увидела женщину, которая нагревала воду в знакомой ей кастрюле и та пояснила, что эту кастрюлю ей дали в комнате, где проживает ФИО1. Затем полицией было обнаружено похищенное имущество, в том числе стол от кухонного гарнитура, ноутбук, игрушки. Об этом сообщила дочери, которая приехала и описала всё, что у неё украли. Ранее комната была в сохранности и заперта.

В ходе предварительного расследования свидетель Т. показала, что в конце марта 2019 года комнату дочери проверяла и всё было в сохранности. 9 апреля 2019 года обнаружила в комнате беспорядок, замок входной двери был сломан. В комнате увидела, что пропал кухонный стол от гарнитура, а на его месте стоит другой, пропал табурет, музыкальный центр, мягкие игрушки, два таза, кастрюля, принадлежащие дочери. В этот же день увидела кастрюлю, из комнаты дочери у незнакомой женщины, которая пояснила, что взяла данную кастрюлю в комнате К. (т.1 л.д.180).

После оглашения данных показаний Т. их подтвердила; дополнительно пояснила, что похищенный у её дочери ноутбук приобретался ею в 2013 году, использовался дочерью, однако на момент хищения был неисправен. 

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показал, что его сестра Т.Е.В. проживает по адресу: 

<

адрес> но с октября 2018 года находится в г.Москве. 9 апреля 2019 года он с матерью пришел проверять комнату и они увидели, что дверь приоткрыта, замок сломан, в комнате все вещи разбросаны, пропал стол, музыкальный центр, со слов матери также известно, что пропал ноутбук и много других вещей. В тот же день сообщил о случившемся сестре (т.1 л.д.116-118).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Днём 8 апреля 2019 года к ней пришел ФИО1 и попросил арматуру, зачем – не сказал. Она арматуру ему дала, но он её так и не вернул. В тот же день заходила к соседке К. и просила у неё кастрюлю. На следующий день узнала, что данная кастрюля является похищенной из 

<

адрес> их дома. При сотрудниках полиции от ФИО2 и ФИО1 ей стало известно, что они взломали дверь этой комнаты и похитили имущество, часть которого отнесли в комнату, где живет ФИО2, а часть – где живет ФИО1 (т.1 л.д.113-115).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой и ушел к соседу ФИО2, чтобы употреблять спиртное. Вернувшись, ФИО1 принес в руках два пластмассовых таза синего и фиолетового цвета, где лежали пассатижи с красной ручкой, смотанные провода, упаковка гвоздей, клей и жидкие гвозди «Момент», возможно, что-то ещё. На её вопрос пояснил, что совместно с К-вым сломал у соседки дверь, проник в комнату и похитил оттуда эти вещи. ФИО1 и ФИО2 часто употребляют спиртное (т.1 л.д.119-121).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что проживает с ФИО2 Насколько помнит, 7 апреля 2019 года она с К-вым и ФИО1 в своей комнате по адресу: 

<

адрес> распивала спиртное, а когда оно кончилось уснула. Проснувшись, увидела в комнате чужой кухонный стол, музыкальный центр, пылесос, ноутбук, обогpеватель-ветерок, коробку с мягкими игрушками, пакет с зарядными устройствами и запчастями от телефонов. В комнате были ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что украли эти вещи из комнаты Т.Е.В.. В прихожей увидела металлический пруток в виде гвоздодера, которого раньше не было, в кухне заметила табурет. Все эти вещи выдала пришедшим сотрудникам полиции. У своей матери К. в 

<

адрес> того же общежития видела два пластиковых таза, которых раньше не было, и мама пояснила, что их принес ФИО1, который с ней проживает. Кроме того, ФИО1 говорил, что «вскрыл хату», украл тазы, пассатижи, оборвал электропровода (т.1 л.д.122-123).

9 апреля 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес> произведен осмотр места происшествия с участием Т., о чем составлен протокол. В ходе осмотра обнаружено, что врезной замок входной двери деформирован и имеет след воздействия постороннего предмета. Со слов участвовавшей Т.Е.В. с комода был похищен музыкальный центр «LG», из выдвижного ящика дивана – ноутбук «TOSHIBA». На стуле лежит электросчетчик, который со слов Т.Е.В. ранее был закреплен на стене. Электропровод у розетки срезан. У кухонного стола одна из ножек сломана и отремонтирована. На электросчетчике и разбросанных коробках обнаружены следы пальцев рук, они откопированы на липкую ленту, которая изъята. Замок входной двери, слепок со следом воздействия с двери, срез электропровода изъяты (т.1 л.д.8-13).

В тот же день в 

<

адрес> 

<

адрес> произведен осмотр места происшествия о чем составлен протокол, согласно которому обнаружены тюбик жидких гвоздей «Монтаж», баллон жидких гвоздей «Монтаж», коробка с гвоздями, кулек с гвоздями, пассатижи с ручкой красного цвета, тазы синего и фиолетового цвета, в одном из которых находится сухая смесь, три мотка электропроводов. Всё перечисленное изъято (т.1 л.д.14-19).

В тот же день в 

<

адрес> 

<

адрес> произведен осмотр места происшествия о чем составлен протокол, согласно которому обнаружены, в том числе, 2 табурета от кухонного уголка разного цвета, кухонный стол; по центру комнаты на полу – пылесос марки «Scarlett» красно-серого цвета, музыкальный центр «LG» с двумя колонками, тепловентилятор EN513 белого цвета, рядом – картонная коробка с мягкими игрушками (14 штук) и пакетом, в котором имелись мягкая игрушка, диски, зарядные устройства, запчасти от мобильных телефонов, трубка телефона. Сверху в коробке чехол синего цвета с ноутбуком марки «TOSHIBA» с зарядным устройством. Также обнаружена металлическая арматура. Всё перечисленное, за исключением одного табурета, изъято (т.1 л.д.20-26).

Согласно протоколу от 30 июля 2019 года всё изъятое при осмотрах места происшествия осмотрено в установленном законом порядке (т.2 л.д.1-17).

В соответствии с протоколом выемки 14 августа 2019 года у потерпевшей Т.Е.В. изъяты стол, табурет и кастрюля (т.2 л.д.36-38), которые также осмотрены (т.2 л.д.39-42). 

В соответствии с заключением эксперта №9/141 от 28 мая 2019 года след пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятую из 

<

адрес>, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.206-208).

Согласно заключению эксперта №9/112 от 22 апреля 2019 года на врезном замке, изъятом с входной двери комнаты потерпевшей, имеются следы воздействия постороннего предмета (т.1 л.д.67-69).

Как следует из заключения эксперта №9/110 совокупность общих признаков достаточна для вывода, что след воздействия, зафиксированный в слепке с двери с места происшествия, и экспериментальный след, имеют одну размерно-групповую принадлежность, поэтому данный след мог быть оставлен как представленной на исследование арматурой (металлическим прутом), изъятой в ходе осмотра в комнате, где проживал ФИО2, так и любым другим предметом с аналогичными размерами и геометрическими характеристиками (т.1 л.д.77-79).

Из заключения № 89 от 6 августа 2019 года, составленного оценщиком ИП Г.., следует, что рыночная стоимость похищенного у Т.Е.В. имущества, а именно музыкального центра «LG» с двумя колонками модели «LMS-U560» составляет 1716 рублей, тепловентилятора марки «Engu» модели EN-513 – 450 рублей 90 копеек, пылесоса «Scarlett» – 1179 рублей 80 копеек, ноутбука «TOSHIBA» модели «Satellite L850-C5S» – 6948 рублей 30 копеек (т.2 л.д.20-22).

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесОценка» №395 от 18 ноября 2019 года рыночная стоимость ноутбука марки «Toshiba» модели L850-С5S на момент хищения составляла 4600 рублей.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №1094 от 12 августа 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Обнаруживает 

<

данные изъяты> Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может самостоятельно защитить свои права в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.50-51).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №1160 от 8 июля 2019 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в котором подозревается. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.186-188).

Суд считает приведенные выводы экспертных комиссий обоснованными и в отношении инкриминируемых преступлений признает подсудимых вменяемыми.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, в том числе в стадии предварительного следствия, протоколами осмотров мест происшествия и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению всего вмененного имущества охватывались единым умыслом и составили единое преступление.

Стоимость похищенного подсудимыми, определенная в заключении ИП Г.., кроме ноутбука, сомнений не вызывает. Относительно стоимости ноутбука суд руководствуется заключением эксперта ООО «БизнесОценка», поскольку именно данным экспертом при определении рыночной стоимости учитывалась имеющаяся неисправность. По этой же причине суд уточняет общую стоимость похищенного имущества. 

По смыслу примечания к ст.139 УК РФ комната в общежитии, откуда совершили тайное хищение подсудимые, является жилищем.

Преступление является оконченным, несмотря на обнаружение и изъятие похищенного имущества на следующий день после его совершения, поскольку подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе роль каждого из подсудимых в его совершении, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, ранее он судим, в том числе за аналогичное тяжкое преступление (т.2 л.д.77-78), отбывал наказание в местах лишения свободы (т.2 л.д.117), на момент преступления состоял под административным надзором с дополненными административными ограничениями (т.2 л.д.92,141-142), 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.87, 88), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, в отсутствие жалоб на поведение в быту (т.2 л.д.91), на момент совершения преступления не работал и на учете в центре занятости населения не состоял (т.2 л.д.98,100), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с административным надзором, а также курением и распитием алкоголя в запрещенных для этого местах (т.2 л.д.80-86), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т.2 л.д.102), недвижимого имущества, транспортных средств и маломерных судом за ним не зарегистрировано (т.2 л.д.95,96,104), счетов в банках не имеет (т.2 л.д.106, 108,110,112,115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признании вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из обстоятельств содеянного и материалов дела следует, что его пребывание в таком состоянии способствовало преступлению.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в данном случае является опасным.

Суд, руководствуясь ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, приходит к выводу, что для достижения предусмотренных уголовным законом целей следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает достаточных причин для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление наказание не может быть заменено принудительными работами согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Наказание условно ФИО1 не может быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

По месту регистрации подсудимый не проживал в связи с непригодностью для жилья, а фактическое место проживания на момент преступления постоянным не является. В связи с этим предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит согласно ч.6 ст.53 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого и характере совершенного преступления, суд признает необходимым оставить на период до вступления приговора в законную силу действующую в отношении ФИО1 меру пресечения без изменения.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он не судим (т.2 л.д.155), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.158, 159), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако указано на склонность к злоупотреблению спиртным, на учетах в МО МВД России «Вичугский» не состоит (т.2 л.д.163), не трудоустроен и на учете в центре занятости не состоит (т.2 л.д.166,170), военную службу по призыву не проходил по причине заболевания (т.2 л.д.161), в 2018 году 1 раз привлекался к административной ответственности за употребление спиртного в запрещенном для этого месте (т.2 л.д.157), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т.2 л.д.168), недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов за ним не зарегистрировано (т.2 л.д.171,173,175), счетов в банках не имеет (т.2 л.д.177,179,181,182,184).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признании вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из обстоятельств содеянного и материалов дела следует, что пребывание в таком состоянии способствовало преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личность виновного суд приходит к выводу, что для достижения предусмотренных уголовным законом целей следует назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает возможности по замене данного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая его отношение к содеянному, другие сведения о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и характер отягчающего, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению к обоим подсудимым ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом материального положения подсудимых, суд не считает нужным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом сведений об их принадлежности.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек будет разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе в дни и часы, устанавливаемые этим органом;

- трудоустроиться либо предпринять меры к постановке в центр занятости населения на учет в качестве безработного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- пылесос «SCARLETT», баллон жидких гвоздей «Момент Монтаж», коробку гвоздей, бумажный кулек с гвоздями, пассатижи, тюбик с жидкими гвоздями «Момент Монтаж»; пакет из полимерного материала, 16 DVD дисков, 9 зарядных устройств, 15 мягких игрушек, мобильные телефоны «MOTOROLA», «Sony Ericsson», «NOKIA», трубку от радиотелефона «SIEMENS», переднюю панель от мобильного телефона, материнскую плату от мобильного телефона, аккумуляторную батарею от мобильного телефона, часть задней крышки от мобильного телефона, пакет из прозрачного полимерного материала с биркой от серебряного изделия, два таза, картонную коробку, тепловентилятор марки «Engu», пакет с цементом, музыкальный центр марки «LG», табурет, стол от кухонного гарнитура, кастрюлю – оставить в распоряжении Т.Е.В.; 

- ноутбук марки «TOSHIBA» в матерчатом чехле синего цвета с зарядным устройством марки «ASUS» – выдать Т.Е.В., а при невозможности личного получения – выдать Т. для передачи потерпевшей;

- три мотка электропровода, срез электропровода, фрагменты замка – выдать Т.Е.В.., при невозможности получения лично – выдать Т. для передачи потерпевшей, а при отказе в получении – уничтожить;

- пару черных мужских ботинок – выдать ФИО1, пару резиновых тапок – выдать ФИО2

- липкие ленты со следами пальцев рук, липкую ленту со следом подошв обуви, пластилиновый слепок, арматуру – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Бразер