Дело № 1-5/2020 УИД 22RS0054-01-2019-000504-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 28 февраля 2020 года 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И.С.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей ФИО1., 

при секретаре Ткачевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>, под стражей по настоящему делу

не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73

УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., постановлением

Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок

продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края

по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК

РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением

Третьяковского районного суда Алтайского края от 24.10.2012

испытательный срок продлен на 2 месяца. 

Постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное

осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено,

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения приговоров

направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия

наказания сроком 2 года 2 мес., освобожден 07.04.2015

на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского

края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ

условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края

от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Рубцовского

городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен

в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания

сроком 2 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на участке местности, прилегающем к территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Шевроле Нива-№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1., находящимся в помещении гаража в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Шевроле Нива-№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1., без цели хищения, в указанное время ФИО4, проследовал в усадьбу дома по адресу 

<

адрес>, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, отыскал металлический гвоздодер, хранящийся во втором гараже указанной усадьбы, затем проследовал с ним к входной гаража, в котором находился автомобиль Шевроле Нива -№ с государственным регистрационным знаком №, используя металлический гвоздодер сорвал замок, затем проник в помещение гаража, где открыл запертые изнутри въездные ворота, затем подошел к вышеуказанному автомобилю и выкатил его из помещения гаража, таким образом, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1., без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4 данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он пришел к местному жителю ФИО2, проживающему по 

<

адрес>, чтобы получить расчет за выполненную ранее им работу. ФИО2. ему сказал, что отдаст ему денежные средства позже, поскольку на тот момент их не было. После чего он вышел за территорию усадьбы и захотел съездить к своей знакомой в 

<

адрес>. Зная, что у ФИО2. имеется автомобиль марки Шевроле Нива, который находится в помещении гаража, у него возник умысел съездить в 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащим ему. Зайдя на территорию усадьбы дома ФИО2., он зашел в гараж, где находится трактор. После чего, он, взяв гвоздодер, подошел к гаражу, где находился интересующий его автомобиль. При помощи гвоздодера оторвал пробой и зашел в гараж. Изнутри гаража открыл ворота и выкатил автомобиль примерно около 8-10 метров. Двери автомобиля были не заперты, со стороны водителя он сел в автомобиль и так как не было ключей зажигания, то он оторвал панель, чтобы завести автомобиль при помощи замыкания проводов в замке зажигания, но у него не получилось. После чего он оставил автомобиль на улице и ушел к себе домой. При этом, когда он сломал замок, то гвоздодер бросил где-то в гараже, а сломанный замок положил в карман своей куртки, а в последующем выбросил по пути домой. Ранее ему ни ФИО2., ни ФИО1. не разрешали управлять их автомобилем (л.д. 41-43).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании показала, что у них имеется автомобиль Нива шевроле, который был поставлен на учет на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, супруг загнал автомобиль в гараж на территории усадьбы их дома по адресу 

<

адрес>, при этом ворота гаража запер изнутри, а входную дверь в него запер снаружи на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ она около 08 часов 20 минут она пошла на работу и увидела, что въездные ворота гаража, где находился автомобиль Шевроле Нива, распахнуты, а автомобиль находится на улице, примыкая к соседнему строению через дорогу от их усадьбы. Она сообщила супругу ФИО2 и ушла на работу. ФИО2. сообщил в полицию. ФИО4 был ранее ей знаком, так как приходил к ее супругу ФИО2. и помогал ему по хозяйству, заносил в гараж инструменты, также накануне вечером ФИО4 присутствовал у них и помогал мужу ремонтировать автомобиль, затем гараж был закрыт, и она занесла ключи в дом. После того, как ФИО4 ушел, они легли спать, каких-либо посторонних звуков с улицы не слышали. Кроме того, в процессе совершения угона ФИО4 была сломана панель, вырваны провода и было замятие крышки багажника (л.д.28-29).

Показаниями свидетеля ФИО2., который в суде показал, что у него имеется автомобиль Шевроле Нива. Автомобиль поставлен на учет на его супругу - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он загнал автомобиль в гараж, при этом ворота гаража запер изнутри, а входную дверь в него запер снаружи на навесной замок. В этот же день около 21 часа к нему приходил ФИО4 и просил у него денег за то, что он помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут его супруга ФИО1 пошла на работу, а затем она ему позвонила и сообщила, что их автомобиль стоит на улице возле соседской бани через дорогу от их усадьбы. Когда он вышел, то увидел, что в гараже был сорван замок, а у машины двери были приоткрыты, после чего о произошедшем он сообщил в полицию. Кроме того, в процессе совершения угона была повреждена электропроводка автомобиля, произошло замятие крышки багажника (л.д.34-35).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО4 подтверждается также исследованными письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО2., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража в усадьбе дома по адресу 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, при этом был изъят металлический гвоздодер, автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № (л.д.6-15);

- копией страхового полиса, согласно которому лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО1. (л.д.17);

- паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.18, 19) 

- протоколом выемки, в ходе которого ст.следователь СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО3 добровольно выдала изъятый ею при ОМП ДД.ММ.ГГГГ металлический гвоздодер (л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер (л.д.49-51);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства металлического гвоздодера (л.д.52);

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО2 добровольно выдал автомобиль Шевроле Нива -№ с государственным регистрационным знаком № (л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль Шевроле Нива -№ с государственным регистрационным знаком № (л.д.59-64);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля Шевроле Нива -№ с государственным регистрационным знаком № (л.д.65).

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Факт неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), не оспаривался самим подсудимым, а также подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем потерпевшей ФИО1 Каких-либо законных (действительных или предполагаемых) прав на владение и пользование указанным автомобилем подсудимый не имел. 

Предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, о чем дано соответствующее разъяснение в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В данном случае автомобиль обнаружен на расстоянии 8-10 метров от гаража. В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 также указал, что после того как выкатил автомобиль, он попытался завести автомобиль при помощи замыкания проводов в замке зажигания, но у него это не получилось, после чего он оставил автомобиль на улице и ушел к себе домой.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый характеризуется со стороны органа местного самоуправления, инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю - отрицательно.

ФИО4 не состоит на учете у врача-нарколога. Состоял на учете у врача-психиатра, диагноз: Умственная отсталость в степени легкой дебильности со значительными нарушениями, требующими ухода и лечения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки «Легкой умственной отсталости с нарушениями поведения». На это указывают данные об отставании в психическом развитии, трудностях обучения, низком уровне образования и адаптирования с неустойчивостью поведения, повторными действиями противоправного характера. Настоящее обследование также выявило конкретность мышления, ограниченность общей осведомленности, упрощенность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили целенаправленный характер, сохраняли связь с ситуацией, не сопровождались психотическими переживаниями). В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.70-72). С учетом изложенного, а также адекватного поведения ФИО4, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, данную в качестве объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии проверке показаний на месте и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения к нему ст.53.1 УК РФ.

С учетом тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В период дознания ФИО4 не задерживался, под стражей не содержался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В судебных заседаниях защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Прохоров Н.Н., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 4 312 руб. 50 коп.

Согласно постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачены вознаграждения за участие в следственных действиях в ходе дознания адвокату Волженину С.Н. в сумме 2 070 рублей, адвокату Прохорову Н.Н. в сумме 2 070 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО4 отменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве в целях осуществления защиты подсудимого в ходе дознания в сумме 4 140 рублей и в судебном заседании в сумме 4 312 рублей 50 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический гвоздодер, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; 

автомобиль Шевроле Нива -№ с государственным регистрационным знаком №- возвращенный ФИО2 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.А. Гончарова