№1-139/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 21.05.2019 г. 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при надзоре за дорожным движением на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> (обслуживаемой администрацией Донского сельсовета 

<

адрес>), сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, был задержан автомобиль ВАЗ-211440, гос.рег. знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 часов 15 минут прошел исследование с помощью прибора PRO-100 №, результат исследования 0,38 мг/л. Повторное исследование производилось в 13 часов 30 минут с помощью прибора PRO-100 №, результат исследования 0,42 мг/л., было установлено состояние опьянения. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». 

Таким образом, ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), допустил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

Показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление мопедом в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание -штраф 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда он проезжал по 10 км. автодороги 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить для проверки документы. В ходе беседы инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, и попросил пройти в служебный автомобиль. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортными средствами. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства. От прохождения освидетельствования на месте он отказался. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 42-45);

Показаниями свидетелей: 

Д.И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автодороге 

<

адрес>. им был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, гос.рег. знак 

<

***>. В автомобиле за рулем находился мужчина с признаками опьянения. Водителя попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 При проверке его по информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Комплексная проверка», «ИБДР-Тамбов», было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и мировым судом 

<

адрес>, лишался права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектора, от которого он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, прошел исследование, результат первого исследования 0,38 мг/л. Повторное исследование производилось примерно через 15 минут с помощью прибора PRO-100 №, результат исследования 0,42 мг/л. После этого им выдали акт №, согласно которому, врачом было дано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( л.д. 32-34);

Д.А.С. - инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Д.И.В. (л.д. 29-31);

Ш.Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала по автодороге 

<

адрес> Примерно в 12 часов 40 минут, проезжая 10 км. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> она была остановлена инспектором ДПС, который попросил ее принять участие в качестве понятой. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В ее присутствии и второй понятой сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения на месте, но он отказался. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он действительно находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя (л.д. 35-37);

М.Т.Г., которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.Н.А. (л.д. 54-56);

А также письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.И.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС Д.А.С. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом при проверке его по АБД выяснилось, что он ранее привлекался по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из вышеуказанного следует, что в действиях данного гражданина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

-рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> У.М.А., в котором она сообщает, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-211440, гос.рег. знак №, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 10);

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в 

<

адрес>., ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых М.Т.Г. и Ш.Н.А. ( л.д.11);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № года, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут прошел первое исследование с помощью технического средства измерения PRO-100 №, результат исследования – 0,38 мг/л. Второе исследование проведено в 13 часов 30 минут с помощью технического средства измерения PRO-100 №, результат исследования – 0,42 мг/л. Врачом дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 16);

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>., ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства алкометра «Юпитер» №, на что он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, где в последующем специалистом врачом-наркологом было дано заключение состояние опьянения установлено (л.д. 17);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и ст.28.9 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 27);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74);

-ходатайством подозреваемого ФИО1 о производстве дознания по уголовному делу № в сокращенной форме (л.д. 47);

-постановлением об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 48-49); 

-постановлением о производстве дознания в сокращенной форме от 11.04.2019г., из которого следует, что производство дознания по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ осуществлять в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ (л.д. 51-52)

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не изменять. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Судья: Н.К. Сальникова