Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Тойота Опа, р/з В366154, которым управляла ФИО2 ФИО12. При проезде пор .... в .... возник конфликт с местными жителями при перегоне скота через дорогу, в результате истец получил телесные повреждения. В отношении ФИО2 ФИО13 составлено постановление ИДПС ОГИББ РМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она не была вписана в полис ОСАГО. Штраф был оплачен. ИДПС ФИО3 ФИО14., установив, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование, что зафиксировано протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу. 

При производстве по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на защитника в сумме 40 000 руб., а также претерпел нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, чувство унижения, стыда, дискомфорта. Данное обстоятельство негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, что не требует доказательств. 

По вышеприведенным доводам и основаниям просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОМВД России по .... ФИО3 ФИО15 УМВД России по АК, в качестве соответчика МВД РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ против иска возражал за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель МВД РФ возражал против удовлетворения требований по доводам возражений, в которых указано, что составление протокола об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушило и нравственных и физических страданий ему не причинило, мерам административного принуждения он не подвергался.

Третье лицо инспектор ДПС ОМВД России по .... в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота Опа», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, двигаясь по .....

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. 

В данном постановлении указанно на то, что не представлено достоверных доказательств по делу о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 ФИО18..

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 ФИО19. незаконно осуществлялось административное преследование.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 ФИО21 при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял защитник ФИО4 ФИО20., что копией материалов дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО22 поручил ФИО4 ФИО23 осуществлять его защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, цена оказанных услуг, составляет 40 000 руб..

Оплата данной суммы подтверждается представленными в материалы дела распиской и актом выполненных работ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается участие защитника ФИО4 ФИО24. при рассмотрении дела у мирового судебного участка .... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 ФИО25 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещение на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт оплаты ФИО1 ФИО26 за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении денежных средств на общую сумму 40 000 руб. нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг (участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб. суд находит не соответствующей критериям необходимости и объему оказанных защитником услуг, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении данной суммы до 20 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требование истец обосновывает тем, что в результате необоснованного административного преследования он пережил душевные и нравственные страдания. 

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО27 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В данном случае применению подлежат положения статьи 1069 ГК РФ, исходя из которых истцом не доказан состав деликтного обязательства применительно к возмещению государством морального вреда.

Оснований для безусловной компенсации морального вреда в силу статьи 1070 ГК РФ не имеется, так как доказательств задержания истца либо его ареста в связи с административным преследованием не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 ФИО28., должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, подлежащих оценке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО29 убытки в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 700 рублей.

В остальной части иска, в том числе предъявленного к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов