Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22К-559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Я.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асылова Н.Х. в защиту обвиняемого Я. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 января 2023 года, которым

Я., дата года рождения, уроженцу д. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 19 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Я. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в умышленном причинении 16 июня 2021 года тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

20 октября 2022 года срок дознания по уголовному делу приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 20 декабря 2022 года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено; 30 декабря 2022 года срок дознания продлен на 20 суток, всего до 60 суток, то есть по 20 января 2023 года.

28 декабря 2022 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4 января 2023 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

5 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 20 февраля 2023 года; в этот же день Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асылов Н.Х. поставил вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что Я. имеет постоянное место жительство и регистрации, работает, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, в связи с чем оснований скрываться от органа следствия и суда не имеет. Обращает внимание на то, что Я. в течение полутора лет никакого давления на потерпевшего не оказывал, согласился с показаниями последнего об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, намерен возместить причиненный ущерб. Отмечает, что суд необоснованно указал, что его подзащитный судим, так как судимость погашена.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Я. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности Я., который обвиняется в совершении состояния алкогольного опьянения тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; злоупотребляет спиртными напитками; привлекался к административной ответственности; знаком с потерпевшим и осведомлен о его месте жительства; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Я., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Я. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Я. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Данных, свидетельствующих о том, что Я. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

В то же время постановление судьи подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал о том, что Я. ранее судим. Так, из представленных в материалах ходатайства следователя сведений следует, что судимости по предыдущим приговорам от 31 июля 1997 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ (условное осуждение), от 15 апреля 2002 года по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (освобожден 28 апреля 2009 года), от 23 августа 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ (условное осуждение) на момент совершения инкриминируемого Я. преступления по настоящему уголовному делу погашены. Следовательно, указание судьи о том, что Я. ранее судим, подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления. При этом исключение данного факта не является безусловным основанием для признания постановления судьи необоснованным, поскольку совокупность иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необходимости избрания в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 января 2023 года в отношении Я. изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание о том, что Я. ранее судим.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асылова Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись