ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-1249/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0009-01-2025-001004-65

судья Туаева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-294/2026

29 января 2026 г.

г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...12 к СОРОО «Культурный центр Терского казачества», ФИО2 ...13 о защите чести и достоинства, удалении публикации из телеграм-канала, размещении опровержения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...14 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, также представлявшего интересы СОРОО «Культурный центр Терского казачества», просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОРОО «Культурный центр Терского казачества» о защите чести и достоинства, удалении из телеграм-канала «Казаки Осетии» (https://t.me/Kazaki_Osetii), принадлежащему СОРОО «Культурный центр Терского казачества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публикации от 23 декабря 2024 г. «Открытое обращение Культурного центра Терского казачества по вопросу защиты прав жителя Владикавказа, участника Специальной военной операции и кавалера Ордена Мужества казака ...15 ФИО3, а также членов его семьи» (https://t.me/Kazaki_Osetii/11689, закрепленное сообщение #5076, позднее переименованное в закрепленное сообщение #5441), размещении опровержения сведений, указанных в публикации от 23 декабря 2024 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 23 декабря 2024 г. в телеграм-канале «Казаки Осетии» (https://t.me/Kazaki_Osetii), принадлежащему СОРОО «Культурный центр Терского казачества», была размещена публикация порочащая честь и достоинство истца. В частности, в тексте публикации содержится информация об отсутствии у ФИО4 света, воды и отопления в преддверии новогодних праздников, при этом, отключение произошло не из-за коммунальных долгов, а по злому намерению соседа, который долгое время преследует семью ветерана и создает им трудности в повседневной жизни, доходя даже до рукоприкладства. По мнению ФИО1 речь в публикации, несмотря на анонимизацию лица, идет о нем, поскольку, он является соседом ФИО4 Как указывает истец, размещенная информация направлена на оказание психологического давления на ФИО1 с целью разрешения давнего межличностного конфликта между ним и семьей ФИО4 в отношении домовладения. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием удалить размещенную публикацию оставлена без ответа. Как полагает ФИО1, опубликованная информация причинила ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО2, также представлявший интересы СОРОО «Культурный центр Терского казачества», просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (далее - решение суда от 1 октября 2025 г.).

ФИО1 не согласился с решением суда от 1 октября 2025 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как следует из письменных возражений СОРОО «Культурный центр Терского казачества» на апелляционную жалобу ФИО1, телеграм-канал «Казаки Осетии» в качестве средства массовой информации в Управлении Роскомнадзора по РСО-Алания не зарегистрирован, а опубликованная информация не содержит сведений об ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 1 октября 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 1 октября 2025 г., судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Как следует из положений статей 27 и 45 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); никто не может быть принужден к выражению своих мнения и убеждений или отказу от них (часть 3).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, имеет право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, далее - Обзор судебной практики от 16 марта 2016).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора судебной практики от 16 марта 2016).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 г. в телеграм-канале «Казаки Осетии» (https://t.me/Kazaki_Osetii) размещено открытое обращение СОРОО «Культурный центр Терского казачества» по вопросу защиты прав жителя Владикавказа, участника Специальной военной операции (далее - СВО), кавалера Ордера Мужества казака ...16 ФИО3 и членов его семьи (далее - публикация от 23 декабря 2024 г.).

Исходя из содержания публикации от 23 декабря 2024 г., СОРОО «Культурный центр Терского казачества» обращается к общественности, органам власти и правоохранительным органам с просьбой о защите прав добровольца, участника СВО, кавалера Ордера Мужества казака ...17 ФИО3 и членов его семьи, указывая, что 15 декабря в доме ...18 ФИО3, который в настоящее время находится на фронте, произошло отключение электроэнергии, приведшее к отсутствию света, воды и отопления в преддверии новогодних зимних праздников. Отключение произошло не из-за коммунальных долгов, а по злому намерению соседа, который долгое время преследует семью ветерана и создает им трудности в повседневной жизни, доходя даже до рукоприкладства. СОРОО «Культурный центр Терского казачества» призывает органы власти принять меры по защите прав участника СВО и его семьи, обеспечив им необходимые условия для проживания, пресечь действия соседа, нарушающие закон и причиняющие ущерб и неудобства семье ветерана. Как указано в публикации, неоднократные обращения ...19 ФИО3 и членов его семьи в правоохранительные, государственные и муниципальные органы не привели к решению проблемы. Подводя итог, СОРОО «Культурный центр Терского казачества» ожидает скорого и справедливого решения данной ситуации и обращается за поддержкой и помощью в защиту прав тех, кто защищал и продолжает защищать нашу страну, акцентируя внимание на то, что в декабре Президент Российской Федерации объявил 2025 г. - Годом защитника Отечества.

20 января 2025 г. ФИО1 направил в адрес СОРОО «Культурный центр Терского казачества» досудебную претензию с требованием удалить публикацию от 23 декабря 2024 г. и разместить в телеграм-канале «Казаки Осетии» (https://t.me/Kazaki_Osetii) опровержение данной публикации, а в случае неисполнения законных требований, указал на свое право обращения в суд.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... досудебная претензия ФИО1 13 февраля 2025 г. вручена адресату.

Исходя из содержания ответа СОРОО «Культурный центр Терского казачества» от 19 февраля 2025 г. № 8 на досудебную претензию ФИО1, в опубликованном материале отсутствуют личные данные ФИО1 и конкретные упоминания, позволяющие его идентифицировать как личность, при этом, телеграм-канал «Казаки Осетии» не может быть классифицирован, как печатное издание или форма СМИ. Кроме того, сама публикация основана на документах и видео, приложенных к заявлению, поступившему в СОРОО «Культурный центр Терского казачества» от супруги ...20 ФИО3 - ФИО5 Таким образом, по мнению СОРОО «Культурный центр Терского казачества», публикация от 23 декабря 2024 г. является обоснованной и соответствующей действительности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СОРОО «Культурный центр Терского казачества», ФИО2 о защите чести и достоинства, удалении публикации из телеграм-канала, размещении опровержения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком в отношении ФИО1 сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном определении обстоятельств дела и верном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст публикации от 23 декабря 2024 г. не содержит указания на фамилию, имя и отчество истца, при этом, упомянутое в тексте слово «сосед» не конкретизирует именно ФИО1, поскольку у ФИО4 имеются и другие соседи, как по месту его регистрации, так и по месту нахождения принадлежащих объектов недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что третьи лица, ознакомившиеся с публикацией от 23 декабря 2024 г., идентифицировали личность ФИО1, истец суду не представил.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами о том, что ФИО1 не доказал наличие в публикации от 23 декабря 2024 г. распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство именно истца.

Правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Признавая неправомерными заявленные исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 просит удалить из телеграм-канала «Казаки Осетии» весь текст публикации от 23 декабря 2024 г., которая, по своему содержанию, касается защиты, в том числе, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, защищавших и продолжающих защищать нашу страну, включая информацию об объявлении Президентом Российской Федерации 2025 г. - Годом защитника Отечества.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к подробному цитированию норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, приведению текстового содержания документов, имеющихся в материалах дела, и субъективной переоценке доказательств, что, в совокупности, не свидетельствует о незаконности решения суда от 1 октября 2025 г. и допущенной судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу рассмотренного спора, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции верно по существу разрешен спор.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...21 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 2 февраля 2026 г.