№ 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Трубникова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

осужденного 13 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

осужденного 23 января 2020 года (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте) приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей (штраф не оплачен);

постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года на основании п.10 ст. 397 УПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года и приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 13 декабря 2019 года осужденному ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор дачного участка № по 

<

адрес>, где через взломанное им окно проник в строящийся дачный дом, непригодный для проживания, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: со стеллажа в коридоре первого этажа дома, электрический рубанок марки «FОRWARD FP-110/1500 (F07030)», стоимостью 2000 рублей; с пола мансарды дома, угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол УШМ-180/1800М», стоимостью 2000 рублей; со стеллажа в коридоре первого этажа дома, сварочный инвертор марки «Калибр MINI СВИ – 190 АП», стоимостью 4000 рублей; с лестницы первого этажа дома, ведущей на мансарду, электрическую дрель марки «Энергомаш ДУ-21540», стоимостью 500 рублей; с пола мансарды дома, лобзик марки «Бош» и с пола коридора, мешок, не представляющие материальной ценности, затем, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, 22 декабря 2019 года он на автомобиле «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № по дороге из с. Павловка в сторону п.Ленина заехал в дачный массив, где около 16 часов 10 минут, с целью совершения кражи, перелез через забор на территорию дачного участка со строящимся дачным домом из шлакоблоков. Точного адреса дома он не знает. Затем рукой толкнув оконную раму одного из окон, проник через открывшееся окно в дачный дом, откуда похитил электроинструменты: дрель темного цвета марки «Энергомаш», лежавшую в коридоре на первом этаже на первой ступеньки лестницы, ведущей на мансарду; сварочный аппарат «Калибр», красного цвета, лежавший в коробке от него, который был похищен вместе с коробкой на первом этаже на полке стеллажа слева от входа в коридор дачного дома; электрический рубанок марки «Форвард», лежавший в коробке от него с инструкцией, также с той же полке, где лежал сварочный аппарат; лобзик марки «Бош», лежавший на полу слева от входа на второй этаж – мансарду, и оттуда же он похитил болгарку «Интерскол», которые сложил в мешок, найденный в этом же доме. После чего с мешком в руках он покинул тем же путем дачный участок и положил похищенное в багажник своего автомобиля, стоящего на дороге. Похищенное имущество он отвез в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...> где у него купили сварочный аппарат «Калибр», электрический рубанок «Форвард» и болгарку «Интерскол» за 4000 рублей. В конце декабря 2019 года он выбросил мешок с лобзиком и дрелью в мусорный контейнер возле дома, так как боялся, что его поймают сотрудники полиции и найдут часть похищенного имущества. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 97-100, 147-150, 160-163).

Показания подсудимого ФИО2 так же подтверждаются его явкой с повинной от 07 января 2020 года, согласно которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что из дачного дома в районе колхоза им. Ленина он совершил кражу сварочного аппарата, болгарки, дрели и лобзика, которые сдал в ломбард по пр. Дзержинскому 23 на сумму 4000 рублей, деньги потратил на ремонт автомобиля. (л.д. 7).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в умышленном хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен строящийся дачный дом. В середине декабря 2019 года мужу позвонил сторож, и сообщил, что в ее доме открыто окно. Приехав к дому она обнаружила, что в нем действительно было открыто окно и из строящегося дома были похищены: дрель, сварочный аппарат, электрический рубанок, болгарка и лобзик, который для нее не представляет материальной ценности. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей. Позже сотрудники полиции вернули ей часть похищенного имущества, а именно: электрический рубанок, болгарку, сварочный аппарат. Не была возвращена дрель, стоимость которой, в размере 500 рублей, ей возместил подсудимый ФИО2 В счет частичного возмещения ущерба, причиненного повреждением окна, мать подсудимого выплатила ей 1000 рублей.

Показания потерпевшей согласуются с её письменным заявлением от 23 декабря 2019 года, зарегистрированным в КУСП под №, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 12 часов 00 минут 27 октября 2019 года до 10 часов 00 минут 23 декабря 2019 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив ей незначительный ущерб на сумму 6500 рублей (л.д. 5), и распиской от 13 января 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 500 рублей (л.д. 145).

Показания потерпевшей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2019года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие на участке строящегося дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 8-14)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего скупщиком в ООО «Аврора», данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно имеющейся в ломбарде документации - 22 декабря 2019 года ФИО2 на свой паспорт сдал в ломбард электроинструменты, а именно: рубанок электрический «Форвард», болгарку «Интерскол» УШМ 180/1800м, сварочный аппарат «Калибр mini cви 190 АП», получив за продажу данных электроинструментов деньги в сумме 4000 рублей (л.д. 79).

Показания свидетеля Свидетель №2 так же согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2020 года и протоколом осмотра предметов от 13 января 2020 года, согласно которым в ходе осмотра помещения ломбарда ООО «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...> была изъята копия договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении от 22 декабря 2019 года, заключенного с ФИО2, о покупке у последнего за 4000 рублей рубанка электрического «FОRWARD FP-110/1500, болгарки Интерскол УШМ и сварочного аппарата Калибр. (л.д. 76-78, 124-129).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что от сотрудника полиции ей стало известно, что ее сын ФИО2 совершил кражу электроинструментов. После чего, она по просьбе своего сына с целью возвращения похищенного имущества потерпевшей и возмещения ущерба выкупила в ломбарде «Аврора», расположенного в г. Оренбурге, сданные им в данный ломбард похищенные электроинструменты в количестве трех предметов, которые она впоследствии добровольно передала сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом выемки от 09 января 2020 года у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № 10 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» на ул. Котова 46 «А» г. Оренбурга изъяты, добровольно сданные ею: электрический рубанок «FОRWARD FP-110/1500 (F07030)» в коробке от него и инструкцией по эксплуатации, угловая шлифовальная машина (болгарки) «Интерскол УШМ-180/1800М», сварочный инвертор «Калибр MINI СВИ – 190 АП» в коробке от него. Изъятые предметы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д. 122-123, 124-129).

Показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества в судебном заседании также нашли свое подтверждение. Так из заключения эксперта № 0029/11 от 10 января 2020 следует, что стоимость электрического рубанка марки «FОRWARD FP-110/1500 (F07030)», 2018 года выпуска, составляет - 2000 рублей; угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Интерскол УШМ-180/1800М», 2010 года выпуска, - 2000 рублей; сварочного инвертора марки «Калибр MINI СВИ – 190 АП», 2017 года выпуска, - 4000 рублей; электрической дрели марки «Энергомаш ДУ-21540», 2009 года выпуска, - 500 рублей (л.д. 69-71).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, которые стабильны, последовательны, и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то, что подсудимый, не имея на то разрешения собственника, либо иных законных оснований, путем повреждения рамы оконного проема проник через него в помещение чужого строящегося дачного дома, не пригодного к круглогодичному проживанию.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в настоящее время не трудоустроен, в образовательных учреждениях не обучается, официальных источников дохода не имеет, при этом каких-либо ограничений для занятий трудовой деятельностью по состоянию здоровья ему не устанавливалось.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие у подсудимого хронического заболевания.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ст. 96 УК РФ - не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО2, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, такие как объем похищенного имущества, его стоимость и значимость для потерпевшей. 

Поскольку ФИО2 23 января 2020 года был осужден приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, а также то, что постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ был разрешен вопрос об исполнении данного приговора при наличии неисполненного приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 13 декабря 2019 года, которым ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, - то окончательное наказание по данному приговору следует назначить по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 января 2020 года, с учетом постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание – 400 часов обязательных работ и штраф в размере 40000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 561001001, 

ОКТМО 53701000, 

текущий счет 401018102000000 10010, 

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, 

БИК 045354001, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

электрический рубанок марки «FОRWARD FP-110/1500 (F07030)» в коробке с инструкцией по эксплуатации от него; угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол УШМ-180/1800М», сварочный инвертор марки «Калибр MINI СВИ – 190 АП» в коробке; гарантийный талон от угловой шлифовальной машины (болгарка) марки «Интерскол УШМ-180/1800М», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – считать переданными по принадлежности;

копию договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении от 22 декабря 2019 года, ксерокопию гарантийного талона от угловой шлифовальной машины (болгарка) марки «Интерскол УШМ-180/1800М» и инструкции от электрического рубанка «FОRWARD FP-110/1500 (F07030)», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.С. Панфилова