Дело № 2-880/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 129000 руб. сроком возврата по {Дата} с уплатой процентов в размере 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 45% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа по основному долгу, предусмотрена уплата штрафной неустойки. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последней. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 156530,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик Банк» не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору о предоставлении кредита от {Дата} {Номер} Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 129000 руб. сроком его возврата по {Дата} включительно, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика {Номер}.8{Дата}.0222134 (л.д. 12-15). 

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплата процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 45% годовых. В случае нарушения сроков возврата платежа по кредиту, должник оплачивает штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в размере, установленном в тарифах Банка, действующих на момент совершения оплаты. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер} от {Дата} (л.д. 22-23), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств последней, вытекающих из заключенного между заемщиком и Банком договора о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата}.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Денежные средства по кредитному договору получены ФИО1 (л.д. 28). Однако, обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком и поручителем не исполняются. Образовалась задолженность. 

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 16). Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 17), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 156530,26 руб., из которой: 125332,31 руб. – задолженность по возврату кредита, 17445,29 руб. – плата за пользование кредитом, 13752,66 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности ответчиками вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлен. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку заемщиком, поручителем обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов и неустойки заявлены обоснованно. 

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность в сумме 156530,26 руб., в том числе: основной долг – 125332,31 руб., проценты – 17445,29 руб., неустойка – 13752,66 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что за подачу искового заявления в Первомайский районный суд г.Кирова ПАО «Норвик Банк» оплачена государственная пошлина в размере 2165,31 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}. Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1597,43 руб. (платежное поручение {Номер} от {Дата}). 

Положения ст. 333.40 НК РФ не предусматривают возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, а также государственная пошлина не подлежит зачету судом общей юрисдикции и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, следовательно истец несет убытки в данной части применительно к положениям ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно ст. 122 ГПК РФ в сумме 1597,43 руб. (платежное поручение {Номер} от {Дата}) расходами, сопряженными с защитой нарушенного права кредитора, подлежащими возмещению ответчиком. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4330,61 руб. (2165,31 руб., оплаченные истцом за подачу искового заявления + 1597,43 руб., оплаченные истцом за выдачу судебного приказа).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1597,43 руб. за рассмотрение дела в суде, т.е. по 798,43 руб. с каждого – подлежащую оплате, но неоплаченную Банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» в сумме 156530,26 руб., в том числе: основной долг – 125332,31 руб., проценты – 17445,29 руб., неустойка – 13752,66 руб., расходы на оплату на оплату государственной пошлины в размере 4330,61 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 798,72 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2018