Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 23 сентября 2021 года

Председательствующий Деев Д.Л. дело № 22-6764/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием: 

осужденного Кондырева А.В.,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кондырева А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, которым 

Кондырев Александр Владимирович,

<

дата> года рождения, 

уроженец д. 

<

адрес>, ранее судимый:

- 05 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2018 года;

- 14 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 июня 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 03 сентября 2019 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году с лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2018 года в виде 2 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кондырева А.В. под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного Кондырева А.В., адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор изменить, уточнить анкетные данные осужденного и исключить указание на судимость, в остальной части - оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кондырев А.В. признан виновным в том, что 13 сентября 2020 года в период времени с 00:10 по 02:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершенно в Камышловском районе Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как водительское удостоверение он не получал, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не занимался, а потому к нему не может быть применен данный вид наказания. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалификация его действий дана неверно, так как водительских прав он не получал, а потому подлежит лишь административной ответственности. Оспаривает фактические обстоятельства дела. Полагает, что за выявленное нарушение правил дорожного движения он уже понес административную ответственность, в связи с чем, не может нести уголовную ответственность за эти же события.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Камышловского межрайонного прокурора Казакова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями уголовного закона, субъектом данного преступления является, в том числе лицо, управлявшее транспортным средством и не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства.

Что касается доводов жалобы осужденного, в которых он оспаривает фактические обстоятельства по делу и квалификацию его действий, то они рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом признаны раскаяние и наличие малолетнего ребенка.

В то же время во вводной части приговора суд допустил ошибку, указав о наличии у осужденного сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как у него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данной части приговор подлежит уточнению.

Судом верно учтено, что исправительного воздействия на ФИО1 ранее назначенное ему наказание не оказало и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о том, что за одно и то же событие 13 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был подвергнут еще и административной ответственности в виде штрафов не подтверждается материалами дела, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает привлечение к административной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, 13 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Неназначение такого наказания возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые по данному делу отсутствует. Кроме того, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выражается в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, в данном случае, управлять любым транспортным средством с любой целью.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о совершении преступления ФИО1 в период непогашенной судимости, поскольку данное обстоятельство является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Такое исключение влечет изменение приговора со смягчением наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того во вводной части приговора судом при указании судимости по приговору от 05 июня 2018 года, неверно приведен вид назначенного дополнительного наказания – указано лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года, вместо назначенного приговором лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 63-65), в данную часть приговора также необходимо внести уточнение.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно и мотивированно – исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора: указать о наличии у осужденного ФИО1 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по приговору от 05 июня 2018 года указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вместо лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 за аналогичное преступление.

Смягчить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом произведенного в приговоре зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить осуществление защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина