Дело № 2-2126/2025 

УИД 42RS0007-01-2025-002244-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., 

при секретаре Щелчковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и Г.В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора Г.В.Н. была выдана кредитная карта 

<

номер> по эмиссионному контракту 

<

номер> от 

<

дата>, а также открыт счет 

<

номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (общие условия), в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (индивидуальные условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счёта для учета операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. 

Со всеми вышеуказанными документами Г.В.Н. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. 

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,4 % годовых. 

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.5.9 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заёмщик обязуется досрочно её погасить. 

В связи с тем, что платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 37 198,10 рублей. 

Заёмщик Г.В.Н., 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>. При этом, сведения о договоре страхования и (или) здоровья заёмщика по данному договору отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, возникающее из кредитного договора обязательство заёмщика, не связано неразрывно с личностью должника, а потому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1, ФИО2 являются предполагаемыми наследниками умершего заемщика Г.В.Н. и, соответственно, отвечают по долгам наследодателя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 37 198,10 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 7 207,44 рублей; просроченный основной долг в сумме 29 990,66 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать: 41 198,10 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2025 года, представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению (л.д.4об.), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание, назначенное на 16.10.2025 года, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресатам, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, 3 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что фактически между ПАО Сбербанк и Г.В.Н. была заключена двусторонняя сделка, а именно договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путём присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, поскольку, как установил суд, 

<

дата> Г.В.Н. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д.10).

Исходя из заявления Г.В.Н. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальных и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.12-14, 23-27), следует считать установленным, что данное заявление является офертой, поскольку в заявлении содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что истец выдал Г.В.Н. кредитную карту ПАО Сбербанк 

<

номер> с лимитом кредита в размере 30 000,00 рублей, и открыл банковский счёт 

<

номер> в валюте РФ - российский рубль, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту (л.д.6-9), следует считать, что истец акцептировал оферту Г.В.Н.

Таким образом, как установил суд, между сторонами был заключен договор возобновляемой кредитной линии.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор возобновляемой кредитной линии между истцом и Г.В.Н. был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора (заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - л.д.10, 12-14, 23-27).

Г.В.Н. был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты (копия л.д.19 оборот), а также извещён о полной стоимости по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что отражено в индивидуальных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чём также свидетельствует его электронная подпись (л.д.10 об.).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано. 

Анализируя содержание заявления Г.В.Н., в котором он просил (направил оферту) истцу заключить с ним договор возобновляемой кредитной линии (индивидуальные условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) путём присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Г.В.Н. были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, размер неустойки за просроченный платёж. При этом, суд исходит из того, что в заявлении Г.В.Н. имеется его электронная подпись, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по договору возобновляемой кредитной линии. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо с помощью иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 6.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Судом также установлено, что истцом обязательство было исполнено, поскольку Г.В.Н. была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк 

<

номер> с лимитом кредита в размере 30 000,00 рублей под 25,4% годовых и открыт банковский счёт 

<

номер>, с погашением кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчёта по карте (п.п.1, 4, 6 индивидуальные условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - л.д.12, 12 об.).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Г.В.Н. заёмных денежных средств стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с представленным истцом в суд расчётом задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> было установлено, что задолженность заемщика перед банком по счёту международной банковской карты 

<

номер> составляет 37 198,10 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 7 207,44 рублей; просроченный основной долг в сумме 29 990,66 рублей (л.д.6-9).

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчёта суммы задолженности, заявленной ко взысканию, у суда не имеется, поскольку данный расчёт соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Кроме того, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.13).

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем». 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, Г.В.Н., 

<

дата> года рождения, 

<

дата> умер, о чём Органом записи гражданского состояния (ЗАГС) г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса составлена запись акта о смерти 

<

номер> от 

<

дата>, (свидетельство о смерти л.д.45), в связи с чем, обязательства заёмщика перед кредитором по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается (Определение от 26.06.2012 № 18-КГ12-6).

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства, как, то закреплено в ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3. ст.1175 ГК РФ). 

При этом диспозицией ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путём совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, банк, установив круг наследников после смерти заемщика, учитывая, что в добровольном порядке образовавшаяся просроченная задолженность после получения уведомления наследниками погашена не была, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору.

Таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. 

Указанные выводы суда согласуется с разъяснениями, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела 

<

номер> после смерти Г.В.Н., умершего 

<

дата> (л.д. 135-159), копия которого предоставлена в материалы дела по запросу суда, ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/3 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (л.д.151 об.).

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость индивидуального жилого дом с кадастровым номером 

<

номер> составляет 298 514,52 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> – 196 187,31 рублей (л.д.147-148 об.), соответственно, размер наследственного имущество составляет в общей сумме 164 900,61 рублей из расчета (298 514,52 руб. х 1/3 = 99 504,84 руб.) + (196 187,31 руб. х 1/3 = 65 395,77 руб.)

При этом, из материалов наследственного дела 

<

номер> также усматривается, что ФИО1 отказался от причитающийся ему доли наследства, оставшегося после смерти Г.В.Н., в пользу супруги наследодателя ФИО2, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.138 об.).

Указанное заявление удостоверено нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированы в реестре 

<

номер>.

Согласно ст.ст.1157, 1158, 1159 ГК РФ, каждый наследник имеет возможность отказаться от наследства, которое ему причитается. Отказ от наследства возможен как в пользу наследников по завещанию, так и в пользу наследников по закону любой очереди, независимо от того, призываются они к наследованию или нет, а также без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ненаправленный отказ).

В силу п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно правилам ч.5 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 пользу ПАО Сбербанк суммы кредитной задолженности, отсутствуют, поскольку, не приняв наследство, он не может выступать в качестве универсального правопреемника прежнего должника, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении его требований, предъявленных к указанному ответчику.

Таким образом, судом установлено, что наследство после смерти Г.В.Н., умершего 

<

дата> приняла ФИО2, которая в соответствии с требованиями п.1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Объём, перешедшего к ней наследственного имущества, достаточен для погашения долга в полном объёме.

Ответчиками суду не было представлено доказательств тому, что за счёт наследственного имущества были произведены выплаты по иным обязательствам наследодателя.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах закона, а также доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объёме ответчиком ФИО2 пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска, что подтверждено документально (л.д.39), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 (ИНН 

<

***>) задолженность по счёту международной банковской карты 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 37 198 (тридцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей 44 копейки; просроченный основной долг в сумме 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 66 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Кемеровское отделение 

<

номер> (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2126/2025 УИД 42RS0007-01-2025-002244-44 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области