Дело №2- 1545 -2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Бурнышеве А.В.

с участием адвоката ФИО5, действующего по ордеру от Дата, адвоката ФИО6, действующего по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ботин Д.В. о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата между ней и адвокатом Ботин Д.В. было заключено соглашение, в рамках которого должна была быть оказана ее защита в суде по уголовному делу. Сумма гонорара составляет ... рублей, срок оказания услуги ... месяцев, место предоставления услуг – первая инстанция Свердловский районный суд города Перми. По ее жалобе решением совета адвокатской палаты и заключением квалификационной комиссии установлено, что заключенное соглашение на оказание юридической помощи в первой инстанции адвокатом Ботин Д.В. выполнено не в полном объеме и ненадлежащего качества. Конкретно установлено, что он не знакомился с материалами уголовного дела в количестве ... томов, не осматривал вещественные доказательства, позицию с доверителем не согласовывал, в судебное заседание Дата не явился, необоснованно отказался от защиты доверителя, на стадии возвращения судом уголовного дела прокурору для переквалификации, составил акт оказанной юридической помощи и произвел расчет своего вознаграждения с увеличением суммы более чем в ... раза (... руб.), акт до настоящего времени ей не предоставлен, отказался участвовать в заседании Пермского краевого суда по апелляционной жалобе, посчитав свою работу полностью выполненной. Прекратил общение с доверителем, пояснив, что свою работу выполнил. Оплата по соглашению ею произведена в полном объеме. Фактически отработанное время составило ... месяца с Дата по Дата, всего ... судебных заседаний. Считает, что расчет по оплате за конкретно оказанные услуги должен быть произведен следующим образом: .... При оказании юридической помощи адвокатом Ботин Д.В. нарушен Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ п.3, ч.3 ст.25 (размер и условия выплат вознаграждения), адвокат Ботин Д.В. не исполнил обязательства по соглашению в полном объеме, а также согласно ч.2 ст.16,ч.2 ст.13,ч.1 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвокат оказал услугу ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика неотработанный гонорар в размере 200000 руб. из расчета: 300000 рублей – гонорар, 6 месяцев – срок соглашения, 2 месяца – фактически оказанные услуги, 300000 руб. : 6х2 = 100000 руб. гонорар фактически, 300000 рублей – 100000 рублей = 200000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Истец в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.58-60).

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Судом установлено, что Дата между адвокатом Ботин Д.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу № в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции. Также стороны согласовали, что во всем объеме работы необходимо выполнить следующие мероприятия: проконсультировать доверителя по вопросам уголовного законодательства; представлять интересы доверителя по данному поручению в суде первой инстанции (участвовать в судебных процессах); проверить доводы стороны обвинения; при необходимости собрать дополнительные доказательства; подготовить жалобы и ходатайства. Дополнительные мероприятия согласовываются сторонами (п.1.1). Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере ... руб. (п.3.1.1). Согласно п.3.5 – сроки дополнительных выплат в случае необходимости согласуются сторонами. В случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу только при прекращении соглашения по инициативе адвоката. Порядок прекращения предусмотрен разделом 5 Соглашения, в том числе п.5.1.6- истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 6-8).

ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила, что подтверждается квитанциями от Дата на ... руб., от Дата на сумму ... руб., от Дата на сумму ... руб. (л.д.9-11)

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 26.04.2017 уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ возвращено прокурору на основании п... УПК РФ.

Дата ФИО1 направила в адрес адвоката требование о предоставлении акта выполненных работ по соглашению от Дата № на представление и защиту ее интересов в суде Адрес по уголовному делу № за период с Дата по Дата. (л..12). Получено адвокатским кабинетом Дата (л.д.13).

Акт выполненных работ адвокатом Ботин Д.В. в адрес ФИО1 не направлен.

По жалобе ФИО8 в адвокатскую палату проведена проверка и заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Адрес от Дата и решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата установлено, что адвокат Ботин Д.В. допустил нарушение требований ч. 1 ст. 5 КПЭА, согласно которым убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат Ботин Д.В. совершил ряд действий (бездействий) направленных на подрыв доверия к адвокату, а именно: а) не знакомился с материалами уголовного дела в количестве ... томов; б) не произвел осмотр вещественных доказательств; в) позицию защиты с доверителем не согласовал, действовал по своему усмотрению без учета мнения подзащитной; г) в судебных заседаниях вел себя пассивно, жалоб, заявлений, ходатайств в защиту доверителя не заявлял, приходил на заседания в качестве слушателя, позицию свою не выражал, ограничивался формулировкой «на усмотрение суда»; д) в судебное заседание Дата, где рассматривался вопрос о возврате судом уголовного дела прокурору, не явился; е) необоснованно отказался от защиты доверителя на стадии возвращения судом уголовного дела прокурора для переквалификации деяния подзащитной на более тяжкое преступление; ж) составил акт оказанной юридической помощи и произвел расчет своего вознаграждения с его увеличением более чем в четыре раза без предварительного согласования с доверителем; з) прекратил общаться с доверителем, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, адвокат Ботин Д.В. нарушил требования ч.2 ст.5 КПЭА, согласно которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Адвокат Ботин Д.В. при заключении соглашения согласовал с доверителем размер своего вознаграждения в сумме ... рублей, что было отражено в условиях соглашения. Несмотря на это, адвокат Ботин Д.В. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнил, составил акт об оказанной юридической помощи доверителю и рассчитал размер своего вознаграждения в сумме ... руб. Таким образом, адвокат Ботин Д.В. допустил нарушение требований п.1 ч.1 ст.9 КПЭА, согласно которым адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды либо безнравственными интересами. Адвокат Ботин Д.В. не представил документального подтверждения вручения доверителю отчета о проделанной работе. Таким образом, адвокат Ботин Д.В. допустил нарушение требований ч.6 ст.10 КПЭА, согласно которым при отмене или исполнении поручения адвокат должен представить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе. В соответствии с п.1. ст. 7 Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Согласно п.1. ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всем не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Законом Кодексом профессиональной этики адвоката. Признано в действиях (бездействии) адвоката Ботин Д.В. наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, связанных с неисполнением своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Объявлено адвокату Ботин Д.В. предупреждение (л.д.22- 29).

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что адвокатом Ботин Д.В. при оказании юридической помощи ФИО1 нарушен Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, не исполнены обязательства по соглашению в полном объеме, а также оказана услуга ненадлежащего качества. При рассмотрении жалобы в Адвокатской палате адвокат Ботин Д.В. свою вину и факт совершения дисциплинарных проступков признал, был готов частично вернуть деньги доверителю. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, что обязательства по соглашению им исполнены в полном объеме и надлежащего качества. 

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ...

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ботин Д.В. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200000, 00 руб., в возврат государственной пошлины 5200, 00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.