Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-11364/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГорСтройПроект» на постановление № 1300 заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2024 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года № 12-0110/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, , 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1300 заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 от 9 декабря 2024 года ООО «ГорСтройПроект» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года № 12-0110/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить либо назначить административный штраф ниже низшего предела по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГорСтройПроект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Усатову Е.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно представила письменные объяснения по жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 мая 2024 года в 12 час. 00 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «ГорСтройПроект» к трудовой деятельности с 20 мая 2024 года гражданина адрес, паспортные данные, в качестве плиточника на объекте по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ Обществом не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 24 мая 2024 года) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность

Указанные действия (бездействие) Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ГорСтройПроект» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО3; протоколом осмотра территории от 23 мая 2024 года с фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес, копией паспорта гражданина адрес № номер на имя ФИО4; рапортом начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО5; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 165 от 19 июня 2024 года; актом проверки от 15 июля 2024 года № 09/1-165; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2024 года № 1300; протоколом об административном правонарушении ЦАО № 1563235 от 15 августа 2024 года; договором № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13 февраля 2024 года, заключенным между АНО «Развитие Городских Технологий» и ООО «ГорСтройПроект»; актом от 8 апреля 2024 года открытия объекта на выполнение работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города, государственный контракт № 99-24-АНО от 13.02.2024; платёжными поручениями; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 12 ноября 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами, а также устными показаниями инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, допрошенного в заседании судьёй районного суда в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьёй районного суда в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ГорСтройПроект» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГорСтройПроект» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГорСтройПроект» не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку вышеуказанный иностранный гражданин был привлечён субподрядной организацией ООО СК «наименование организации», подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными выше, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором ООО СК «наименование организации», согласно которым гражданин адрес ему (ФИО6) не знаком, к трудовой деятельности данного иностранного гражданина ООО СК «наименование организации» не привлекало (адм. материал л.д. 219-219оборот). 

Из имеющейся в деле фототаблицы усматривается, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в рабочей одежде ООО «ГорСтройПроект» (адм. материал л.д. 8), что защитником Общества в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылки в жалобе на то, что в перечне адресов объектов, указанных в договоре № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13 февраля 2024 года, на которых должна осуществлять деятельность ООО «ГорСтройПроект», такой адрес отсутствует, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Из показаний инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 3 марта 2025 года, следует, что иностранные граждане, включая гражданина адрес, осуществляли работы по ремонту плиточного покрытия на Рождественском бульваре рядом с домом по адресу: 

<

...>, который расположен на углу указанных улиц (л.д. 52-53).

При этом адрес Рождественский бульвар в перечне адресов объектов, указанных в договоре № 99-24-АНО на выполнение комплекса работ по ремонту плиточного покрытия в центральной части города от 13 февраля 2024 года, на которых должна осуществлять деятельность ООО «ГорСтройПроект», присутствует.

Соответственно объект по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, и объект по адресу: 

<

...> в районе дома № 2 по ул. Трубной, в данном случае является одним и тем же объектом.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был опрошен без переводчика, подлежит отклонению, поскольку перед опросом данному свидетелю были разъяснены положения статей 24.2, 17.9 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин собственноручно указал, что русский язык знает, переводчик не нужен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «ГорСтройПроект» в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенном ООО «ГорСтройПроект» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ГорСтройПроект» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вменённого правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, правовых оснований для переоценки которых не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что представитель Общества незаконно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, опровергается устными показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в заседании судье районного суда, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель либо защитник ООО «ГорСтройПроект» не явился, представитель Общества явился в другой день для передачи документов, ему (представителю) было разъяснено, каким образом должна быть оформлена доверенность.

То обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ГорСтройПроект» надлежащим образом был уведомлен, в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя и защитника ООО «ГорСтройПроект».  

Доводы жалобы о неуведомлении ООО «ГорСтройПроект» на осмотр, составление протокола осмотра без представителя Общества, подлежат отклонению.

Обследование территории, по результатам которого было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Следует также учесть, что проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а потому присутствия представителя юридического лица при обследовании используемого им земельного участка не требуется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учётом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

постановление № 1300 заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2024 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года № 12-0110/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, , оставить без изменения, жалобу ООО «ГорСтройПроект» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин