УИД:16RS0048-01-2020-000419-36

Дело №2-714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 3285000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24625 рублей и почтовых расходов 221 рубль 14 копеек. В обоснование иска истец сослалась на те обстоятельства, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении в аренду принадлежащего истцу автобетоносмесителя марки 787138 (КАМАЗ-65115), VIN№ № после чего ФИО2 принял указанный автомобиль, пользовался им на протяжении трех лет и извлекал доход, работая самостоятельно, что подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и счетами-фактурами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сдавал в аренду, о чем свидетельствует объявление № на сайте «Авито», в котором арендная стоимость КАМАЗа указана ответчиком в размере 800 рублей в час. ФИО1 упустила возможность получать доход путем сдачи в аренду данного автомобиля. Согласно предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и организацией ООО «Техностройлизинг», арендная плата за пользование Автомобилем составляла бы 6000 рублей в месяц. Передача транспортного средства и владение им ответчиком подтверждается решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик, пользуясь незаконно имуществом истца, лишил ее возможности использовать транспортное средство в производственных целях и извлекать доходы в виде сдачи его в аренду. Период взыскания упущенной выгоды составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1095 дней. По рыночным ценам средняя арендная стоимость транспортного средства КАМАЗ (автобетоносмеситель) варьируется в пределах от 1000 до 3000 рублей в час и в связи с отсутствием данных о точной сумме арендной стоимости за использование данного транспортного средства в день, истец определяет сумму арендной платы в день в размере 3000 рублей, что, применительно к сроку пользования ответчиком имуществом, будет составлять 3285000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму, которая представляет собой доходы, которые она могла и должна была получить в обычных условиях гражданского оборота, а именно путем сдачи транспортного средства в аренду.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, возражая по тем основаниям, что между ФИО2 и ФИО1 существовала устная договоренность об использовании ответчиком имущества, которое ему было передано на законном основании. На протяжении трех лет ФИО1 оформляла полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки КАМАЗ, допуская к управлению данным автомобилем ФИО2 и оформляла специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам, стороны вели совместную деятельность. После того, как истица востребовала указанный автомобиль, он был возвращен ей ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, факт незаконного пользования чужим имуществом, на который ссылается истец, по мнению ответчика, не имел места. Кроме того, в обоснование доводов иска истцом был приложен предварительный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны арендатора ООО «Техностройлизинг» директором Х. Между тем, как видно из открытых источников Единого государственного реестра юридических лиц, Х. ранее обращался в Межрайонную ИФНС № с заявлением о недостоверности сведений о нем как о директоре указанного юридического лица. А потому представитель ответчика посчитала указанное доказательство ничтожным. На основании указанных доводов представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства марки 787138 (КАМАЗ-65115), наименование транспортного средства автобетоносмеситель, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, ответом начальника отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении указанного автомобиля в аренду, в связи с чем, ФИО1 передала ФИО2 автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор аренды стороны должны были заключить на следующий рабочий день, однаок в письменном виде его не заключили.

Представленными материалами дела подтверждается факт того, что транспортное средство автобетоносмеситель, 2013 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № RUS, находился у ответчикаФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращен истцу по акту приема-передачи.

По изложенным основаниям, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО2 являлся недобросовестным владельцем указанного имущества, поскольку, как это установлено судом, ФИО1 добровольно передала в пользование ФИО2 автобетоносмеситель КАМАЗ, 2013 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № RUS. После того, как истица востребовала указанный автомобиль, он был возвращен ей ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вступления в законную силу решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля.

Требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 3285000 рублей основано исключительно на предположении истца о возможности извлечения дохода, связанного со сдачей имущества в аренду, составляющего 3000 рублей в день, начисленных на 1095 дней пользования имуществом ответчиком (л.д.18). Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 не использовал имущества после того, как узнал о необходимости его возврата и наличия спора о передаче указанного имущества собственнику.

Кроме того, в обоснование доводов иска истцом был приложен предварительный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны арендатора ООО «Техностройлизинг» директором Х. (л.д.36), по условиям которого арендная плата могла бы составить 6000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к данному договору арендная плата изменена и увеличена до 20000 рублей. 

Между тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Х. ранее обращался в Межрайонную ИФНС № с заявлением о недостоверности сведений о нем как о директоре указанного юридического лица, а потому не может являться надлежащим руководителем ООО «Техностройлизинг», в связи с чем представитель истца отозвала указанные доказательства в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил фактов недобросовестности использования ответчиком имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не извлекал доход от использования имущества после того, как узнал о необходимости его возврата собственнику и фактически произвел возврат, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин