Дело № 1-164/2017 год (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Шуклиной Т.А.,

защитника - адвоката Кузнецова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

17 октября 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, неработающей, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

20 апреля 2017 года Слободским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2017 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного по адресу: город Слободской Кировской области, улица Кирова, дом 25. В это время у ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 27 минут до 16 часов 00 минут 18 сентября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, подошла к прилавку. Осознавая, что действует открыто и противоправно, в присутствии ФИО2 №1 и двух неустановленных в ходе дознания покупателей, ФИО1 взяла с прилавка упаковку с пряниками торговой марки «Нолинские пряники клубника со сливками», весом 400 граммов, стоимостью 65 рублей, упаковку чипсов торговой марки «Русская картошка», стоимостью 36 рублей, и игнорируя требования ФИО2 №1 и покупателей о прекращении преступных действий, с похищенными товарами вышла из помещения торгового павильона на улицу. 

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам: её действия были пресечены ФИО2 №1, которая, догнав ФИО1 на улице, выхватила из её руки упаковку с пряниками. 

Своими преступными действиями ФИО1 могла причинить индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 101 рубль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна. Поддержала своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Кузнецов С.Ю. поддерживает ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель Шуклина Т.А., потерпевшая ФИО2 №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства подсудимой соблюдены, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения товаров 18 сентября 2017 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Учитывая, что подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из обстоятельств совершения ею преступления, данных о её личности, суд признаёт ФИО1 вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, соответственно, она подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1: 

- она имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>);

- по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (

<

данные изъяты>); 

- не работает, получает пенсию по старости; 

- судима приговором от 20 апреля 2017 года за покушение на совершение преступлений против собственности к условной мере наказания; во время отбывания условной меры наказания допустила нарушение обязанности о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, привлекалась к административной ответственности (

<

данные изъяты>);

- привлекалась к административной ответственности в течение 2016-2017 года по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (

<

данные изъяты>); 

- на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи: ФИО1 вдова; проживает со знакомым ФИО7 (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершённое преступление, суд считает полное признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления; раскаяние; упаковка пряников возвращена на месте совершения преступления (

<

данные изъяты>); заглаживание причиненного вреда путём принесения извинений ФИО2 №1; состояние здоровья подсудимой: согласно объяснению ФИО1 она 

<

данные изъяты>, группа инвалидности не оформлена. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Названное в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - суд таковым не считает, поскольку достаточных оснований, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, в материалах дела не содержится. Согласно представленной информации, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и неуплату штрафов. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах, распитие спиртных напитков в общественных местах, - в названной справке нет (

<

данные изъяты>).

Судимость ФИО1 по приговору от 20 апреля 2017 года к условной мере наказания в силу п. «в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок и размер наказания ФИО1 за покушение на совершение преступления не может превышать трёх четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. 

В соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 не может превышать двух третей максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Учитывая характер совершённого преступления, данные о личности подсудимой, исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

На основании изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, её пенсионного возраста, - суд приходит к выводу о назначении подсудимой за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания. 

Преступление совершено ФИО1 во время отбывания условной меры наказания по приговору от 20 апреля 2017 года. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её возраст, тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления лишь дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; после вынесения приговора от 20 апреля 2017 года она привлекалась к административной ответственности только по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору от 20 апреля 2017 года. Исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания ею назначенного наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор от 20 апреля 2017 года и настоящий приговор подлежат исполнению самостоятельно. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Поскольку ФИО1 назначается условная мера наказания, до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденной следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство:

- упаковку с пряниками торговой марки «Нолинские пряники клубника со сливками», массой 400 граммов,

- выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>), - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует считать возвращенной законному владельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате покушения на хищение, в сумме стоимости похищенной упаковки чипсов «Русская картошка» - 36 рублей (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 №1 гражданский иск поддерживает. Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признаёт в полном объеме. 

Как установлено материалами дела, похищаемая ФИО1 18 сентября 2017 года упаковка пряников, стоимостью 65 рублей, возвращена потерпевшей непосредственно на месте совершения преступления; упаковка чипсов, стоимостью 36 рублей, потерпевшей не возвращена.

Следовательно, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, заявлен обоснованно. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит полному удовлетворению, с осужденной ФИО1 подлежит взысканию сумма стоимости похищенной упаковки чипсов - 36 рублей. 

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката, выплаченная за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации - 1897 рублей 50 копеек (

<

данные изъяты>), - за защиту интересов обвиняемой ФИО1 во время производства дознания. На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.296-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в 

в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установив испытательный срок на ОДИН ГОД, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически - один раз в месяц - являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года. 

Настоящий приговор и приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- упаковку с пряниками торговой марки «Нолинские пряники клубника со сливками», массой 400 граммов,

- выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считать возвращенной законному владельцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный хищением, в размере 36 (тридцать шесть) рублей. 

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденную ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.