Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мосстрой» ФИО1, представителя 

<

адрес> ФИО2, 

жалобу ООО «Мострой» на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Как это вытекает из постановления, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, вмененное ООО «Мострой», выразилось в том, 12.00 часов 03.04.2019г. допустило административное правонарушение, а именно: нарушил п 4.32.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес> выразившееся в том, что разместил средства наружной рекламы и информации без соответствующего разрешения уполномоченного органа или должностного лица по адресу: 

<

адрес>.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ООО «Мострой» обратился с жалобой на него, указав, в нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ ООО «Мострой» не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления не направлялась по месту нахождения юридического лица. Также указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ими заключен договор на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на размещение рекламы ими получено ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Мосстрой» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в их действиях.

Представитель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 11.04.2019г. начальника Управления муниципального контроля ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мосстрой», которое допустил следующее нарушение: 12.00 часов 03.04.2019г. допустило административное правонарушение, а именно: нарушил п 4.32.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес> выразившееся в том, что разместил средства наружной рекламы и информации без соответствующего разрешения уполномоченного органа или должностного лица по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выводы Административной комиссии 

<

адрес> при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено нарушение процессуальных требований закона в ходе осуществления производства в отношении ООО «Мосстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм соблюдены не были, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Мосстрой» с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В суд не представлены сведения об извещении ООО «Мосстрой» на составление протокола об административном правонарушении и не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Мосстрой» извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии 

<

адрес> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, Административной комиссии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления за № года допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении ООО «Мосстрой» в связи с чем, постановление Административной комиссии 

<

адрес> № на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения ООО «Мосстрой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления административной комиссии, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административной комиссии. 

При указанных обстоятельствах, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мосстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья