Дело № 2-1697/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №ЛВ-1 от 31.10.2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>. 26.01.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, последнему стало известно о том, что якобы 31.10.2013 года было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, которым были утверждены условия договора с управляющей компанией – ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ», в том числе утверждены повышенные тарифы для оплаты коммунальных услуг; в последствии представлен протокол №ЛВ-1 от 31.10.2013 года внеочередного общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, литера А инициированного ФИО2 Истец полагает, что фактически общее собрание собственников (дольщиков) 31.10.2013 года не проводилось, а принятые якобы на нем решения являются ничтожными, не влекущими никаких правовых последствий, поскольку на дату проведения указанного собрания его инициатор – ФИО2 в нарушение ст.ст. 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ не являлась собственником помещения в указанном многоквартирном доме. На дату собрания (31.10.2013 года) многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не был заселен, поскольку в доме не было воды и водоотведения, в связи с чем вызывает сомнение факт надлежащего уведомления дольщиков о проведении указанного собрании. Протокол №ЛВ-1 от 31.10.2013 года внеочередного общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литера А нигде не был раскрыт (опубликован). Более того, в 2014 году при рассмотрении в судебных заседаниях Арбитражного суда СПб и ЛО дел №А56-18538/2014 и №А56-32605/2014 о передаче технической документации управляющей компании ООО «СтройЛинк-Сервис», выигравшей конкурс по управлению МКД по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга, протокол №ЛВ-1 от 31.10.2013 года также не был представлен, что косвенно подтверждает отсутствие данного документа в указанный период времени. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что указанным решением общего собрания затрагиваются его права, а также права всех жильцов указанного многоквартирного дома, поскольку начисление квартплаты по повышенным тарифам является неправомерным и причиняет ущерб в особо крупном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке; направил своего представителя ФИО4, действующую по доверенности и представляющую по доверенностям также интересы третьих лиц – ФИО8 и.А. и ФИО5, которая заявленные ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресатов за их получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. Суд расценивает такие действия ответчиков, принимая во внимание, что ранее они получали судебные извещения – л.д.51, 138, 186 и им известно о обращении ФИО1 в суд с настоящим иском и его рассмотрении судом, как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, в судебное заседание явились, заявленные ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица - ФИО8, ФИО5, Государственная жилищная инспекция СПб, ООО «УК «ДОМКОМФОРТ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, обозрев материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: 

<

...> (л.д. 11-12).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии протокола №ЛВ-1, 31.10.2013 года по адресу: 

<

...>, литера А в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литера А (л.д. 13-16).

На повестку указанного общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания);

2. Выбор состава счетной комиссии общего собрания;

3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ»;

4. Утверждение тарифа «Управление многоквартирным домом» в размере 6 рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц;

5. Утверждение тарифа «Диспетчеризация» в размере 2,55 рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц;

6. Принятие решения о необходимости установки видеонаблюдения по периметру дома, в лифтах и лифтовых холлах дома;

7. Утверждение тарифа «Видеонаблюдение» в размере 70 рублей/помещение в месяц после установки в доме системы видеонаблюдения;

8. Утверждение места размещения информации о результатах проведения общего собрания собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома;

9. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома: у инициатора собрания (ФИО2 – квартира №734), в офисе ООО «ЛВ-ИНВЕСТ», в офисе ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ». 

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

При этом в силу п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленном суду протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2013 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 54 322,4 кв.м.; присутствовали и зарегистрированы собственники (дольщики)помещений общей площадью 27 758,8 кв.м., что составляет 51,1%

Площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По всем вопросам повестки дня собрания проголосовала «за» - 100 % голосов (л.д. 13-16).

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного факта, в частности регистрационные листы, содержащие данные о собственниках, присутствующих на общем собрании, протокол счетной комиссии, решения (бюллетени) для голосования, ни ответчиками ФИО2 и ФИО3, ни третьим лицом - ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» суду не были представлены. 

Представитель ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ», возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду указанные документы не представил и в судебном заседании 04.04.2017 года не смог пояснить, где они находятся (л.д. 230).

Направленный в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебный запрос о предоставлении документов ответчиком ФИО2 получен не был и возвращен в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения»; ответчиком ФИО3 указанный запрос был получен 21.03.2017 года, но оставлен без ответа (л.д. 185, 186). 

Вместе с тем, из представленных стороной истца документов усматривается, что жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию застройщиком ООО «ЛенспеСтрой» 24.06.2013 года. Однако, в связи с многочисленными жалобами граждан на отсутствие водоснабжения и водоотведения, а также не выполнением работ по благоустройству придомовой территории, администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга по вопросам проверки законности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, на момент проведения которой 29.11.2013 года было установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ», однако по информации, полученной от самой управляющей организации, дом от застройщика по форме ОС-1А не передан (л.д. 17). 

Из объяснений третьего лица ФИО6 и представленных ею документов следует, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме 47 корп. 1 по ул. Мебельной в г.Санкт-Петербурге. Право собственности ФИО6 на указанную квартиру было зарегистрировано 30.12.2013 года. Однако, квартира по акту приема-передачи была ею принята 16.10.2013 года, в то время, когда в указанном жилом доме еще отсутствовало водоснабжение и теплоснабжение, почтовые ящики. Проживания с середины октября 2013 года в многоквартирном жилом доме по указанному адресу ФИО6 также не было ничего известно о проведенном 31.10.2013 года общем собрании собственником (дольщиков) многоквартирного дома. 

Согласно представленной стороной истца выписки из ЕГРП от 02.07.2016 года усматривается, что право собственности самой ФИО2 на квартиру № в доме 47 корп. 1 по ул. Мебельной в г.Санкт-Петербурге было зарегистрировано только 29.11.2013 года (л.д. 44). 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не доказано обратное, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что на общем собрании собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, проходившем в форме очного голосования 31.10.2013 года отсутствовал кворум, ввиду чего общее собрание и принятые на нем решения является ничтожными, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников (дольщиков) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, проведенного в форме очного голосования 31.10.2013 года и оформленного протоколом №ЛВ-1 от 31.10.2013 года. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2017 года.