уголовное дело № 1-169/086-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Курской области Сеничева А.В., заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Костиной И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 31.10.2019 года,

потерпевшего ФИО4 №1, 

сурдопереводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Камаринской Ольги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не работающей, замужней, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Камаринская Ольга ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на крыльце домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО4 №1, распивали спиртные напитки, где в тот же день примерно в 11 часов 30 минут между ними возник словесный конфликт, на почве того, что ФИО2 полагала, что ее супруг взял принадлежащие ей денежные средства, в ходе которого ФИО4 №1 нанес ладонью своей правой руки удар по лицу ФИО2, с целью успокоить последнюю и прекратить ссору. В результате чего в указанное время и в указанном месте у ФИО2 на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желая их наступления, взяла лежащей на крыльце рядом с ней нож, удерживая его в правой руке, и, используя его в качестве оружия, на крыльце вышеуказанного дома умышленно нанесла один удар в область левой половины грудной клетки ФИО4 №1, в результате чего последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:1 А.ТУЛОВИЩА: 1.Ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость:1.1.рана на передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на дельтовидногрудную борозду (пересекая ее), которое осложнилось развитием левостороннего пневмогемоторакса и которое квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 н).

Подсудимая ФИО2, согласившись дать показания по существу предъявленного ей обвинения, вину признала частично и показала, что на протяжении совместной жизни со своим супругом ФИО4 №1 между ними возникали ссоры и драки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на крыльце домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения они с супругом решили еще распить спиртное, а именно водку, купленную в тот же день, и она, взяв с кухонного стола нож с деревянной ручкой, чтобы порезать закуску, вынесла его на порожки крыльца. Во время распития спиртного, она, не обнаружив у себя в кошельке денежных средств, спросила у ФИО4 №1 куда он спрятал принадлежащие ей денежные средства, на что последний жестами рук пояснил ей, что ему неизвестно их местонахождение, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО4 №1 нанес ей несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и тела, на что она, разозлившись на супруга, понимая, что последний сильнее ее, схватила нож столовый с деревянной коричневой ручкой, которым они резали закуску, и, находясь на крыльце вышеуказанного дома - в коридоре между их порожками и помещением дома, держа этот нож в правой руке, нанесла ФИО4 №1 этим ножом один удар, попав в область верхней левой стороны груди, после чего, ФИО4 №1 выбежал за пределы дворового участка и побежал по улице, а через какой-то промежуток времени приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Убивать ФИО4 №1 она не хотела, как и не желала причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, удар ножом нанесла в результате того, что последний нанес ей несколько ударов руками и ногами в область головы и тела. В содеянном раскаивается. В связи с полученными от действий потерпевшего телесными повреждениями она за медицинской помощью никуда не обращалась. Вместе с тем, указать количество нанесенных ей ударов потерпевшим и их точную локализацию она не может, так как не помнит, поскольку в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и не помнит падала ли она в тот день после того как нанесла удар потерпевшему ножом.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждаются представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.159-162), следует, что в условиях присутствия защитника и разъяснения ей процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, ФИО2, указывая те же число, время, место и обстоятельства начала развития конфликтной ситуации с потерпевшим утверждала, что, не обнаружив у себя в кошельке денежных средств, спросила у ФИО4 №1 куда он спрятал принадлежащие ей денежные средства, на что последний жестами рук пояснил ей, что ему неизвестно их местонахождение, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой последний нанес ей несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, а через какой-то промежуток времени, она, очень разозлившись на него, схватила нож, которым они резали закуску, и нанесла ему один удар, попав в область верхней левой стороны груди, после чего, ФИО4 №1 резко выбежал за пределы дворового участка и побежал по улице. Удар ножом она нанесла в результате ссоры с последним, и она просто хотела, чтобы последний лишь успокоился.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.70-73) и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он является инвалидом № группы по слуху с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он совместно со своей супругой ФИО2 распивал бутылку водки, сидя на порожках крыльца, которые ведут в дом и расположены во дворе домовладения и в ходе распития спиртного он спрятал оставшуюся часть спиртного в бутылке, после чего начал выходить из дома и увидел ФИО2, которая в руках держала нож. ФИО2 понимала его жесты рук и так же она жестикулировала ему, и он ее понимал. ФИО2 начала возмущаться по поводу спрятанной им водки, а он нанес ей ладонью удар по щеке и жестами рук сказал ей, чтобы она успокоилась. В тот момент ФИО2 успокоилась, но через какой-то промежуток времени, держа в руке нож, его клинком нанесла ему удар в область верхней левой груди. В этот момент он очень сильно испугался, выбежал во двор, при этом у него из раны текла кровь и на улице он попросил соседку Свидетель №1 о помощи. После чего, через какой-то промежуток времени приехала скорая медицинская помощь, и его доставили в Курскую областную больницу, где он проходил лечение. 

ФИО4 ФИО4 №1 оглашенные в ходе судебного следствия показания подтвердил и утверждал, что иных ударов, кроме удара ладонью по щеке, он руками и ногами подсудимой ударов не наносил. Удар, нанесенный ему подсудимой ножом в область левой половины грудной клетки явился для него неожиданным. ФИО2 во время конфликта никого на помощь не звала, скрыться не пыталась. Когда он убегал от ФИО2 после полученного удара, то последняя его догнала и он с целью уйти от нее оттолкнул последнюю от себя, отчего последняя упала. Указал, что падение последней на мощение в их дворе могло причинить последней телесные повреждения, обнаруженные у нее при доставлении в отдел полиции. В настоящее время на строгом наказании последней не настаивает.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ФИО4 №1 совместно со своей супругой ФИО2 проживают по соседству в ней и ей известно, что когда последние находятся в состоянии алкогольного опьянения, то ссорятся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, ей от соседа стало известно, что ФИО4 №1 подрезала ножом его супруга. Выбежав, она увидела ФИО4 №1, который сидел на корточках недалеко от ее дома, а, подбежав к последнему, увидела, что у него действительно имеется ранение в области левого плеча, а его одежда в крови. Через некоторое время прибыла карета скорой медицинской помощи и сотрудники полиции и ФИО4 №1 увезли в больницу. 

Как показала свидетель ФИО10 (мама потерпевшего) ее сын - ФИО4 №1 является инвалидом № группы по слуху, он глухо-немой и понимает только язык жестов. ФИО2 за время проживание с последним научилась понимать и разговаривать с последним при помощи жестов рук. В период совместного проживания между последними происходили ссоры, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последние употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в окно своего дома она видела, как ее сын со своей супругой на крыльце своего дома распивают спиртное, а примерно в 11 часов 30 минут того же дня через окно своего дома она увидела как ФИО4 №1 бежит по улице, а за ним бежит ФИО11, держа в руках нож. Она поняла, что у последних что-то случилось, а примерно через 5 минут ей на мой мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и пояснила, что ФИО2 ножом нанесла удар своему супругу. В последствии сотрудники скорой медицинской помощи увезли ее сына в Курскую областную больницу, где он проходил лечение. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 о характере примененного к нему насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101) согласно которым: при поступлении и дальнейшем нахождении в БМУ «КОКБ» 29.05.2019г. у ФИО4 №1, было обнаружено следующее повреждение: А.ТУЛОВИЩА:1.Ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость: 1.1. рана на передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на дельтовидно-грудную борозду (пересекая её) линейная рана L -образной формы, длиной до 4,5-5 см, с ровными краями, в дне раны поврежденные волокна большой грудной и дельтовидной мышц, из раны умеренно выраженное артериальное кровотечение, при ревизии раны раневой канал идет во фронтальном направлении на глубину 6см и заканчивается около 3 ребра (по данным осмотра и ПХО 29.05.2019г.).

Данное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнилось развитием левостороннего пневмогемоторакса (30.05.2019г. на обзорной R-грамме органов грудной клетки слева: легкое коллабировано воздухом с максимальной шириной полоски воздуха (апикально) 3,5 см, в нижних отделах наличие жидкости в плевральной полости (до уровня 5 межреберья), наличие подкожной эмфиземы), при пункции левой плевральной полости 31.05.2019г. получен воздух. 01.06.2019г. По дренажу из плевральной полости до 50,0 мл лизированной крови, При плевральной пункции слева в 8-м м/реберье по лопаточной линии эвакуировано 300,0 мл лизированной крови).

2. Ровные края кожной раны, колото-резаный характер, наличие раневого канала, метрические свойства, позволяют судить о возможности образования ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

3. Наличие кровотечения позволяет сделать вывод о том, что давность образования ранения, указанного в п. 1 А.1., находится в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления ФИО4 №1 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

4. У ФИО4 №1 обнаружена одна зона травматизации - передняя поверхность верхней трети левой половины грудной клетки.

5. Ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Данное экспертное заключение объективно согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, согласно показаниям которых, причинение ножевого ранения потерпевшему сопровождалось кровотечением у него из зоны травматизации. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов: медицинской карты стационарного больного № травмотолого-ортопедического, торакального отделения БМУ «КОКБ», трех рентгенограмм на имя ФИО4 №1. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам и суд признает данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами.

Место совершения преступления – 

<

адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43) из содержания которого следует, что в ходе осмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: футболка, нож №, нож №, дактокарта на имя ФИО2, след пальца руки, изъятый с ножа №.

Производя оценку вышеназванному протоколу осмотра места происшествия, суд нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра не усматривает, как потерпевший, так и подсудимая указали на то, что место совершения преступления установлено верно.

При таких обстоятельствах, суд признает данный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож №, нож №, дактокарта на имя ФИО2, след пальца руки, изъятый с ножа № были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-191) и постановлением ст. следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-193) нож с рукоятью из древесины коричневого цвета, дактилопленка, футболка черного цвета были признаны в качестве вещественных доказательств. При этом, в ходе осмотра установлено, что общая длина ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22,0 см, длина клинка -15,5 см, ширина клинка - 1,8 см, толщина клинка - 0,1 см и на лезвии ножа имеется наслоение вещества бурого цвета; футболка черного цвета, изготовлена из трикотажного синтетического полотна черного цвета, с четырьмя пуговицами белого цвета, и на расстоянии 55 мм от горловины плечевого шва и 110 мм от шва левого рукава, имеется расположенное под углом повреждение линейной формы, длиной 12 мм. 

Нож, представленный на экспертизу, общей длиной 205 мм, лезвие имеет двухстороннюю заточку, длина клинка-114 мм, ширина в средней части -14 мм, толщина обуха 1,2 мм, клинок со стороны хвостовика деформирован –погнут, рукоять ножа фигурная, монолитная, изготовлена из дерева коричневого цвета, длина рукоятки 91 мм, ширина в средней части 18,5 мм, толщина – 10 мм, не является холодным оружием и относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом, что подтверждается заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 (т.1 л.д. 142-143).

Достоверность данного экспертного заключения, с учетом показаний эксперта в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности, его выводы мотивированы и сомнений не вызывают..

Как следует из справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-50) на изъятом при осмотре места происшествия и представленном на исследование ноже № (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола.

У потерпевшего ФИО4 №1 были получены образцы для сравнительного исследования – образцы буккального эпителия, что подтверждается данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126).

На представленном на исследование ноже №, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 №1, что подтверждается заключением биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-136).

Из справки о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54; 121-123) следует, что след пальца руки, размером 22х17 мм, перекопированный с ножа на отрезок светлой дактилопленки, размером 42х38 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, размером 22х17 мм, принадлежит ФИО2. 

В ходе судебного следствия при исследовании вещественного доказательства- ножа №, как подсудимая, так и потерпевший утверждали, что именно данным ножом она - ФИО2 нанесла удар потерпевшему ФИО4 №1 в область левой половины грудной клетки.

Как следует из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-150) на поступившей футболке имеется одно повреждение. Повреждение на представленной футболке могло быть образованно изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на исследование ножом с деревянной рукоятью.

Данная экспертиза проведена, а выводы эксперта получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, она проведена квалифицированным экспертом, в условиях предупреждения его об уголовной ответственности и подтверждает показания подсудимой о том, что именно данным ножом, взятым в правую руку, ФИО2 нанесла удар потерпевшему.

При исследовании в ходе судебного следствия вещественного доказательства футболки черного цвета было установлено на ней в районе горловины плечевого шва и шва левого рукава расположенное под углом повреждение линейной формы. Участвующий при исследовании потерпевший указал на то, что он был одет в момент нанесения ему удара ножом в эту футболку и повреждение на футболке возникло от полученного удара ножом, который ему нанесла подсудимая в вышеуказанный день.

Обстановка совершения преступления, принадлежность ножа и нанесение им удара потерпевшему ФИО4 №1 подтверждены в ходе судебного следствия и подсудимой ФИО2.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1 также подтверждены справкой, выданной БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), из содержания которой следует, что ФИО4 №1 в указанный день был госпитализирован в травматологическое отделение и находился на стационарном лечении с диагнозом: колотая рана левой подключной области.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116) на момент, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживала 

<

данные изъяты> что не лишало ее способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишает ее способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ей деяния. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может принимать участие в следственных действиях.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в вышеуказанном заключении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, оно мотивировано и получено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО2, указанного выше заключения, а также ее поведения в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. 

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку все они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания представленных доказательств, недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, устанавливают одни и те же факты, и бесспорным образом подтверждают причастность подсудимой к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1, указанного в описательной части настоящего приговора.. Указанные потерпевший и свидетель были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено. 

При этом, суд считает, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего касаются лишь уточняющих подробностей, объясняются сложившейся для потерпевшего в виду совершенного в отношении него, психотравмирующей ситуацией, что также могло повлиять на способность потерпевшего точно запомнить и воспроизвести все обстоятельства произошедшего, но не ставят под сомнение достоверность его показаний, когда он категоричным образом указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, указанное в описательности части настоящего приговора.

На основании вышеизложенного, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимой и позволяющих поставить под сомнение ее виновность в инкриминированном деянии, отсутствуют.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, в части ее доводов относительно возникшего умысла и, данные в ходе судебного следствия о совершении действий в отношении потерпевшего ФИО4 №1 при превышении пределов необходимой обороны, суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, ФИО2 реализуют предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет ее стремлением смягчить свою уголовную ответственность за содеянное и расценивает как избранный ею способ защиты, так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Суд признает ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой о том, что через какой-то промежуток времени после конфликта, она, очень разозлившись на потерпевшего, схватила нож, которым они резали закуску, и нанесла ему один удар, достоверным и допустимым доказательством, считая при этом, что в ходе предварительного и судебного следствия, указывая вышеприведенные доводы, она до конца не была искренней, стараясь приуменьшить свою роль в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. 

Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой суд не усматривает. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Подсудимая в ходе судебного следствия подтвердила отсутствие у нее стремления избежать конфликт с потерпевшим, позвать на помощь, скрыться от обидчика, а в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой прямо указывала на то, что в ходе возникшей между нею и потерпевшим ссоры ФИО4 №1 нанес ей несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, а затем уже через какой-то промежуток времени, она, очень разозлившись на него, схватила нож, которым они резали закуску, и нанесла ему один удар, попав в область верхней левой стороны груди.

ФИО4 ФИО4 №1, хотя и находился в том момент в состоянии алкогольного опьянении и применил насилие к подсудимой в ходе конфликта, в виде нанесения одного удара ладонью своей руки удар в область лица подсудимой, но с учетом время, места, обстановки и способа посягательства ФИО2 могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, которое не являлось опасным, потерпевший не предпринимал активных действий и это посягательство с его стороны на подсудимую в момент причинения ему ножевого ранения было уже окончено.

ФИО2, с учетом время, места, обстановки и способа посягательства, момент окончания посягательства со стороны потерпевшего был ясен, оснований полагать, что посягательство продолжается у ФИО2 отсутствовали, правовые основания для реализации права на необходимую оборону, у нее не имелось, как и не было у нее объективных оснований к использованию таких интенсивных действий, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, что подсудимая наносила удар ножом потерпевшему в тот момент, когда конфликт фактически уже был исчерпан, и потерпевший спокойно стоял, не вел себя агрессивно, что следует из показаний как потерпевшего, так и самой подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший в момент нанесения ею ему удара ножом совершил в отношении ФИО2 какие-либо неправомерные действия, требующие от нее проявления резкой реакции с целью защиты в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, конкретные данные по делу и вышеприведенный анализ доказательств, достоверно подтверждают, что ФИО2 наносила удар ножом потерпевшему целенаправленно, что не было связано с причинением ответного вреда ФИО4 №1, не было связано с неосторожными действиями подсудимой либо с необходимой обороной.

Судом, с учетом оценки представленных и исследованных доказательств, установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, ее действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, удар ножом в жизненно важный орган -область левой половины грудной клетки потерпевшего не был связан с неосторожными действиями подсудимой либо необходимой обороной, в связи с чем она и не могла превысить ее пределов, не находилась подсудимая и в состоянии аффекта.

Доводы ФИО2 о том, что она не желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего также противоречат представленным суду доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сама последовательность и характер всех совершенных подсудимой действий, сила нанесения удара, в результате которого у потерпевшего образовались повреждения в виде ранения левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с учетом индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимой, свидетельствуют о том, что она осознавала, что в результате ее действий могут наступить тяжкие последствия 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой о способе и месте приложения ею на теле потерпевшего удара, о характере и интенсивности физического насилия, примененного подсудимой ФИО2, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о травматическом воздействии, локализации повреждения и его образование от воздействия острого колюще-режущего предмета, поведение подсудимой перед преступлением и после его совершения, приводит суд к категоричному выводу, что установленные обстоятельства указывают на наличие у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, путем нанесения удара ножом, в область левой половины грудной клетки ФИО4 №1 и что, нанеся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений этот удар ножом в область именно левой половины грудной клетки, подсудимая осознавала неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желала этого и этот умысел у нее возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

О направленности умысла подсудимой ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также объективно свидетельствует и целенаправленное избрание орудия преступления и его характер (нож, длиной клинка равной 15,5 см, шириной в средней части – 1,8 см, толщина клинка -0,1 см), интенсивность применения насилия (колото-резаное ранение), локализация установленной зоны травматизации (на туловище:- левая половина грудной клетки), а также тот факт, что подсудимая наносила удар ножом потерпевшему, не представлявшему для нее какой-либо угрозы в тот момент и при установленном в судебном заседании фактическом отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего. 

Осмотренный в ходе судебного следствия нож, который целенаправленно использовался подсудимой в качестве оружия, бесспорно свидетельствует об очевидности для подсудимой факта неизбежного причинения потерпевшему опасного для его жизни тяжкого вреда здоровью. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему при производстве по делу объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, не оспариваются они и стороной защиты, каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, стороной защиты суду не представлено. 

В ходе судебного следствия также достоверно установлено, что между общественно- опасными действиями подсудимой ФИО2, связанными с умышленным нанесением удара ножом в область грудной клетки потерпевшего и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и не может согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Судом также установлено, что подсудимая ФИО2, желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, использовала нож, применив его в качестве оружия для достижения своего умысла, нанесла им последнему вышеуказанный удар, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - нож.

Установленные судом обстоятельства, то, что в момент содеянного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вступала в контакт жестами рук с потерпевшим, а также ее поведение как перед преступлением, так и после его совершения приводит суд к категоричному выводу о том, что ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванном насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Вышеуказанное поведение потерпевшего не может рассматриваться как обстоятельство, вызвавшее у подсудимой состояние аффекта. 

В ходе судебного следствия было установлено и это подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, ее действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, не теряла речевого контакта, у нее не наблюдалось последующего критического сна или состояния астении, в ходе расследования давала последовательные показания, что говорит против амнезии.

Что касается наличия у подсудимой телесных повреждений, установлены при доставлении ее в тот же день в отдел полиции Курского района Курской области, то они, с учётом установленных судом обстоятельств совершения преступления, не ставят под сомнение как доказанность вины подсудимой в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, так и правовую оценку ее действий и суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, и не находит оснований для переквалификации ее действий на ст. 113 УК РФ.

Мотивом совершения подсудимой ФИО2 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самой подсудимой и потерпевшим, отметившим, что в тот день между ними в ходе распития спиртных напитков возникли конфликтные отношения, связанные с внезапно возникшими неприязненными отношениями друг к другу. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - нож.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, которой признает ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), как добровольное сообщение о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором она указала об обстоятельствах совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также указала на орудие совершения ею преступления.

Кроме того, в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что она судимостей не имеет, поведение потерпевшего, который во время возникшего конфликта в свою очередь применил насилие к подсудимой, нанеся ладонью своей руки удар по ее лицу, а также в силу ч.2 ст.22 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у нее психического расстройства по МКБ 10 F10.2.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, предусмотренных п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем заявила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие совершение преступления при указанных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, но с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, того, что данное преступление она совершила с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее отношения к содеянному, а также, учитывая личность потерпевшего и степень виктимности его поведения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, и учитывая также фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимой, вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для замены назначаемого ФИО2 по ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения этого преступления, не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновной и считает, что исправительное воздействие на подсудимую и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания. 

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, отбывание наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, ФИО2 по настоящему делу была задержана 23 сентября 2019 года и с этого дня содержится под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимая осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, о чем ей достоверно известно, то она может скрыться, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения прежней - в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью из древесины коричневого цвета; футболку черного цвета суд считает необходимым уничтожить; дактилопленку прямоугольной формы, размером 42х38; суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью из древесины коричневого цвета; футболку черного цвета - уничтожить; дактилопленку прямоугольной формы, размером 42х38 мм; - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

<

адрес>