Дело № 2-2448/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 ноября 2020 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 получен кредит в сумме 230000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ. 

Предметом залога выступали объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1406000 руб. (оценочная стоимость жилого дома – 1085000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 321000 руб.).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179989 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1406000 руб. (оценочная стоимость жилого дома – 1085000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 321000 руб.) при реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10799 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части установления начальной продажной цены залогового имущества, просит установить начальную продажную цену в размере 684000 руб. (80% рыночной стоимости имущества), из которых дом оценен в 625000 руб., земельный участок - 230000 руб., а всего 855000 руб. 

В обоснование данной суммы стороной истца представлен отчет об оценке №к20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг».

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что исследование по оценке объектов недвижимости было проведено по обращению и по материал, представленным ПАО «Совкомбанк», без уведомления другой стороны договора – заемщика (залогодателя), без его участия и без непосредственного осмотра объекта исследования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы стороны истца, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3. договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке». Сумма кредита согласно пункту 3 договора составляет 230000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,40% годовых с ежемесячным внесением платежей согласно графику платежей (пункт 6).

Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность за нарушение условий договора - в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения данного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, определены сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из графика, представленного истцом следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения обязательств ФИО2 по договору о предоставлении кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Предметом залога являлись объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 5000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1406000 руб. (оценочная стоимость жилого дома – 1085000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 321000 руб.).

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179989 руб. 12 коп., из которых 166367 руб. 60 коп. – просроченная ссуда, 10092 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 447 руб. 98 коп. - проценты по просроченной ссуде, 2762 руб. 02 коп. - неустойка по ссудному договору, 169 руб. 71 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс информирование.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.

Материалы дела содержат письменное требование банка направленное в адрес должника ФИО2 о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся суммы задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При взыскании с ответчика суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом отсутствия со стороны ответчиков заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, отсутствия ссылки на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций. 

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленной сумме 179989 руб. 12 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, имеет место существенное нарушение условий договора, порядок расторжения договора истцом соблюден, путем направления в адрес ответчика требования.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ залог, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества с согласованием сторонами его начальной продажной стоимости 1406000 руб.

На момент заключения договора залога и на момент рассмотрения дела объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при удовлетворении требований истца в части в общей сумме 179989 руб. 12 коп., суд определяет обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

При определении размера начальной стоимости залогового имущества суд исходит из стоимости, определенной по согласованию сторон, а именно в размере 1406000 руб.

Ссылка истца о том, что Банк вправе в одностороннем порядке пересмотреть согласованный ранее сторонами размер начальной продажной стоимости объекта залога подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Начальная продажная цена должна соответствовать его действительной рыночной стоимости. Их несоответствие может нарушать права должника в ходе исполнительного производства.

Так, согласно соглашению сторон кредитного договора и договора залога (об ипотеке), установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 1406000 руб. (оценочная стоимость жилого дома – 1085000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 321000 руб.).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН по состоянию на дату запроса ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составляет 659929 руб. 45 коп., кадастровая стоимость земельного участка установлена – 211950 руб., а всего – 871879 руб. 45 коп.

Согласно отчету №к20, представленному ПАО «Совкомбанк» и составленному «

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО «Совкомбанк» итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 855000 руб., из которых стоимость жилого дома – 625000 руб., земельного участка – 230000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Перечень требований предъявляемых к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержится в статье 11 приведенного закона.

Материалы, представленной стороной истца оценки содержат Приложение № «Сведения об объектах-аналогах» с информацией о размещении на специализированных сайтах в сети Интернет объявлений о продаже земельных участков и жилых домов, при этом данные фотоматериалы не содержат указание даты, на которую они размещены (даты актуальности предложения). Приложение № «Фотографии объекта оценки», представлены в черно-белом изображении в количестве 8 фотографий на странице, без указания даты фотосъемки, адреса, местности. При этом, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, когда, где и кем произведена данная фотосъемка, либо кем представлены в распоряжение эксперта данные фотоматериалы. Из материалов оценки не ясно проводилось исследование с выездом оценщика по месту расположения объектов недвижимости либо по материалам, имеющимся в распоряжении оценщика, если по материалам, то не усматривается по каким. 

Оценка производилась без уведомления и участия непосредственно собственника предмета залога (залогодателя) ФИО2

С учетом того, что целью кредита являлось улучшение объекта залога, то стоимость имущества могла измениться в сторону увеличения в связи с проведением каких-либо улучшений объекта недвижимости, а не в сторону уменьшения, как на то ссылается представитель истца. 

Согласно выводам представленной оценки итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости ниже их кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН и находящихся в материалах дела.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в целях исключения нарушения прав залогодателя при исполнении обязательств за счет реализации имущества являющегося предметом залога и исполнения кредитных обязательств в полном объеме, а также в целях соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя, необходимо установить начальную продажную цену в размере 1406000 руб. (оценочная стоимость жилого дома – 1085000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 321000 руб.). 

Установление данной цены будет соответствовать как интересам залогодателя, так и залогодержателя.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец преследует цель защиты своих прав и интересов путем принудительного исполнения кредитного обязательства с помощью обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства. Однако вынесение решения, в котором начальная продажная цена значительно отличается от рыночной стоимости предмета залога, не в полной мере способствует защите нарушенных прав как истца, так и ответчика.

В случае если начальная продажная цена значительно превышает рыночную стоимость, возникают риски признания публичных торгов несостоявшимися. Если же она значительно ниже рыночной, то появляется риск продажи имущества с торгов со значительным дисконтом. Это также нежелательно, поскольку вырученной суммы может не хватить кредитору для полного погашения долга и остаток должник будет вынужден возвращать за счет реализации иного имущества, находящегося в его собственности.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 10799 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179989 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1406000 руб. (оценочная стоимость жилого дома – 1085000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 321000 руб.) при реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10799 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.12.2020