Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2025

Дело № 2-292/2025

УИД 51RS0006-01-2024-000967-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что между Банком и ФИО1 

<

дд.мм.гггг> заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 196 000 рублей под 44,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий договора погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в установленный срок кредит не был погашен, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составили 132 207 рублей 61 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №.... в размере 378 566 рублей 78 копеек, из которых основной долг 182 005 рублей 21 коп.; проценты за пользование кредитом 38 974 рубля 86 коп., убытки банка после 

<

дд.мм.гггг> – 132 207 рублей 61 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 25 205 рублей 10 коп., комиссия 174 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие и указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк предоставить кредит в сумме 196 000 рублей на 48 процентных периодов. Процентная ставка определена в размере 44, 90 % годовых, размер ежемесячного платежа согласован в сумме 8 905 рублей 84 коп. Начало расчетного периода определено датой 5 е число каждого месяца (л.д.16-18).

Факт предоставления ООО «ХКФ Банк» ответчику суммы кредита в размере 196 000 рублей, а также перечисление указанной суммы на указанный заемщиком счет подтверждается выпиской по счету и распоряжением заемщика. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением условий договора и графика платежей, тем самым принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> по кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> составляет 378 566 рублей 78 коп., которую Банку просит взыскать с ответчика, в том числе: сумма основного долга – 182005 рублей 21 коп., проценты за пользование кредитом – 38974 рубля 86 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере – 132207 рублей 61 коп., штраф – 25205 рублей 10 коп., сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6985 рублей 67 коп. (л.д. 10, 34-37).

В октябре 2022 

<

адрес> обратился к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 378846 рублей 00 коп.

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №.... о взыскании с заемщика долга по кредитному договору №.... от 

<

дд.мм.гггг>

<

дд.мм.гггг> определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> судебный приказ №.... от 

<

дд.мм.гггг> отменен (л.д. 15). 

Поскольку долг не был погашен, истец обратился с настоящим иском в Мончегорский городской суд 

<

дд.мм.гггг>

Определением от 

<

дд.мм.гггг> заочное решение Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу №.... которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины отменено, производство по делу возобновлено.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд (л.д. 145). 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Судом установлено, что заявленный ко взысканию с ФИО1 долг образовался с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 34).

Так, из выписки по финансовому лицевому счету №...., открытому на имя ФИО1 следует, что заемщик произвел последний платеж в погашении задолженности 

<

дд.мм.гггг>, следующий платеж по графику в установленную дату - 

<

дд.мм.гггг> внесен не был. Последний платеж по графику для окончательного расчета должен быть произведен 

<

дд.мм.гггг>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о нарушенном праве не позднее даты, следующей за датой очередного платежа – 

<

дд.мм.гггг>, и поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства, соответственно, трехлетний срок для предъявления требований истек 

<

дд.мм.гггг>

Между тем, из материалов дела следует, что истец впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в 2022 г., а данный иск предъявил 

<

дд.мм.гггг>, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с заявленными требованиями истец обратился пропустив срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Щербина