Дело № 2-2346/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в отделении «Космическое» филиала «Омский» АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, воспользовавшись паспортом на имя ФИО2, обратилась к сотруднику банка, которой сообщила заведомо ложные сведения, представившись ФИО2, назвав анкетные данные последней, необходимые для оформления кредита. Таким образом, введя сотрудника банка в заблуждение, ответчик по кредитному договору № ПО№ получила денежные средства в размере 140 000 рублей, заплатив страховые выплаты в сумме 16 700 рублей. В дальнейшем ответчик в погашении кредитных обязательств по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ внесла четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, в общей сумме 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД полиции УМВД России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено. Как следует из содержания постановления, своими действиями ответчик причинила АО «ОТП Банк» ущерб в размере 123 300 рублей. Кроме того указано, что ответчиком было возмещено 13 600 рублей. Часть ущерба в сумме 68 460 рублей было погашено сотрудниками банка, согласно заключенных с ними соглашений. Таким образом, сумма ущерба, причиненного АО «ОТП Банк» противоправными действиями ответчика, составляет 53 004 рубля. 

Просит суд взыскать ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 53 004 рубля. 

В судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6, исковые требования уточнила в части взыскиваемой суммы, просила взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 53 003 рубля 66 копеек. При этом уточнив, что просят взыскать с ответчика только просроченную ссудную задолженность без каких-либо процентов, пеней и штрафов. Кроме того, в связи со сменой ответчиком фамилии, просила названную сумму взыскать с ФИО1

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД полиции УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, имея при себе паспорт на имя ФИО2, находясь в филиале ОАО «ОТП Банк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставила работнику банка паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, в качестве документа, удостоверяющего личность. После чего, был оформлен кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, в котором ФИО7 собственноручно поставила подпись от имени ФИО2 В соответствии с заключенным кредитным договором ФИО3 были получены денежные средства в размере 123 300 рублей, с учетом предусмотренных удержаний.

После чего, ФИО3, не имея преступных намерений, во исполнении взятых на себя обязательств, произвела три ежемесячных платежа по погашению кредита, а именно внесла на счет ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

С августа 2014 года в связи с тяжелым материальным положением ФИО3 перестала вносить ежемесячные платежи и исполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по городу Омску, где сообщила о заключенном ею кредитном договоре по документам ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), заявлением представителя АО «ОТП Банк» - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 82-84), показаниями подозреваемой ФИО3 (л.д. 85-90). 

В приведенных выше документах, ответчик ФИО3 не отрицала факт заключения кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» от имени ФИО10, равно как и не отрицала факта получения денежных средств. 

Кроме того, заключения ФИО3 от имени ФИО2 кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявлением на страхование (л.д. 14), паспортом на имя ФИО3 (л.д. 24-27), копией паспорта на имя ФИО2 (л.д. 29).

Постановлением старшего следователя ОРПТНО УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по истечении срока давности уголовного преследования (л.д. 59). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале ОАО «ОТП Банк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, по паспорту ФИО2 оформила кредитный договор № ПО№ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, в котором ФИО7 собственноручно поставила подпись от имени ФИО2 В соответствии с заключенным кредитным договором ФИО3 были получены денежные средства в размере 123 300 рублей, с учетом предусмотренных удержаний.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в ст. 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае, сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 прекращено на основании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, то прекращение уголовного дела расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация факта совершения ФИО3 деяния, содержавшего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 ущерба в размере 53 003 рубля 66 копеек, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 4). 

Стороной ответчика не опровергнуты представленные в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение, как факта, так и размера причиненного действиями ответчика ущерба.

Таким образом, суд полагает, что указанная сумма является прямым ущербом, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

По указанным обстоятельствам истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков в заявленном к взысканию размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Из представленной в материалы дела адресной справки УВМ УМВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменила фамилию на ФИО4 (л.д. 72). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 790 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 53 003 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года