Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретарях Попсуй А.В., Куимовой А.В., Пискуновой С.Р.,

при помощнике судьи Ундаловой Т.С.,

с участием

государственных обвинителей Сергеевой Ю.В., Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Киселевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, несудимого, 

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства; на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освобождён от отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 А.Р. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (ФИО8 А.Р.) обстоятельствам. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в ТЦ «Версаль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: бутылок с алкогольной продукцией, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью (

<

данные изъяты>» из супермаркета «Быстроном», расположенного в ТЦ «Версаль», по вышеуказанному адресу. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 37 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зашел в торговый зал супермаркета «Быстроном», расположенного в ТЦ «Версаль», по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки коньяка Курвуазье и положил их под свою куртку, вышел за кассовую зону супермаркета «Быстроном», не произведя оплату за товар, пытаясь таким образом, тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «ГрандТорг» и скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником супермаркета «Быстроном», похищенное имущество у него было изъято.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 37 минут, ФИО2 находясь в супермаркете «Быстроном», расположенном в ТЦ «Версаль», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Гранд Торг», а именно: две бутылки коньяка ФИО3 40%, объемом 0,5 литра, в фирменной упаковке, стоимостью 2 102 рубля 93 копейки, за одну бутылку, а всего на общую сумму 4 205 рублей 86 копеек, однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником супермаркета «Быстроном», похищенное имущество у него было изъято.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где на парковочной площадке напротив первого подъезда указанного дома увидел автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без государственного регистрационного знака, со спущенным правым передним колесом и разбитым левым задним окном, принадлежащий Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь на парковочной площадке напротив первого подъезда возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, открыв багажник автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», вытащил из багажника указанного автомобиля аккумуляторную батарею и выкинул, после чего посредством телефонного звонка, обратился к своему знакомому несовершеннолетнему Свидетель №1 и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил у несовершеннолетнего Свидетель №1 помощи в продаже автомобиля «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без государственного регистрационного знака. Несовершеннолетний Свидетель №1, будучи уверенным, что данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО2 и тот выполняет его просьбу, не предполагая о его преступном намерении, согласился, и предложил продать указанный автомобиль на авторазбор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВторРесурс», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2 встретился со своим знакомым несовершеннолетним Свидетель №1 возле Государственной публичной научно-технической библиотеки (далее - ГПНТБ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которым проследовал к 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без государственного регистрационного знака. Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минуты, в пути следования от ГПНТБ, расположенной по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, встретил автомобиль- эвакуатор, с водителем которого договорился о перевозке автомобиля «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, с парковочной площадке, расположенной напротив первого подъезда возле 

<

адрес> до авторазбора ООО «ВторРесурс», по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей, при этом не осведомляя его в свои преступные намерения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 совместно с несовершеннолетним Свидетель №1, не предполагавшем о преступных намерениях, приехал к парковочной площадке, расположенной напротив первого подъезда возле 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, на автомобиль - эвакуатор погрузили автомобиль «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без государственного регистрационного знака, со спущенным правым передним колесом и разбитым левым задним окном, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, направились на авторазбор ООО «ВторРесурс», по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО8 А.Р. тайно его похитил и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО8 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив первого подъезда возле 

<

адрес>, тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без государственного регистрационного знака, стоимостью 70 000 рублей, с 20 литрами бензина АИ-92 в бензобаке, стоимостью 52 рубля за 1 литр, на сумму 1 040 рублей, аккумуляторную батарею, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 71 040 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО8 А.Р., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в ТЦ «Версаль», по адресу: 

<

адрес> ему захотелось выпить алкоголя, но так как у него не было денежных средств, он решил похитить алкоголь. Он зашел в супермаркет «Быстроном», расположенный в ТЦ «Версаль», по адресу: 

<

адрес>, где прошел в торговый ряд «Вино Водка», на одной из торговых полок он увидел коньяк Курвуазье, который находился в фирменной упаковке, а именно в коробочке коричневого цвета. Тогда он решил похитить указанный коньяк. Он взял две бутылки коньяка Курвуазье, в фирменной упаковке с торговой полки, и стал пытаться его запихать под свою куртку, запихав под свою куртку коньяк, он подошел к кассовой зоне, на кассе было много людей, которые рассчитывались за покупки. Он просунулся мимо людей и стал покидать кассовую зону. Покинув кассовую зону, у выхода из супермаркета «Быстроном» его остановил охранник, который попросил его проследовать в служебное помещение указанного супермаркета. В служебном помещении супермаркета «Быстроном» он достал из-под своей куртки две бутылки коньяка Курвуазье, в фирменных упаковках, после чего сотрудниками супермаркета «Быстроном» были вызваны сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции № «Ленинский». Коньяк в супермаркете «Быстроном» он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут. Проходя кассовую зону супермаркета, он не совершал каких-либо покупок. В супермаркете «Быстроном», он находился не более двух-трех минут. Сотрудником охраны был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>, где в одном из дворов, у 

<

адрес> он увидел «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета. За данным автомобилем он наблюдал несколько дней, и понял, что автомобиль никому не принадлежит, так как автомобиль выглядел бесхозным, у автомобиля было разбито лобовое стекло, было разбито левое заднее стекло (было заклеено скотчем), правое переднее колесо было полностью сдуто. ФИО4 по кузову автомобиля имелась ржавчина и гнилостные изменения. В очередной раз он проходил мимо данного автомобиля, это было ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он снова обратил внимание на данный автомобиль, и решил данный автомобиль похитить и сдать его на авторазбор. Тогда в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО31 и попросил того помочь в продаже на авторазбор данный автомобиль. ФИО28 он сказал, что он приобрел данный автомобиль, но автомобиль не на ходу, поэтому он и хочет автомобиль продать. О том, что данный автомобиль краденный, он ФИО29 не говорил. Он встретился с ФИО30 в районе ГПНТБ и поехал на автомобиле Валерия по адресу, где стоял автомобиль, а именно к дому № по 

<

адрес> сказал, что автомобиль на авторазбор можно сдать в 

<

адрес>. Он согласился, потому что он не знал, куда продать автомобиль и попросил у Валеры помощи. По пути от ГПНТБ до 

<

адрес>, они в пробке увидели автомобиль-эвакуатор, с которым договорились о помощи, а именно о том, что нужно перевезти автомобиль от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и договорились, что за эвакуатор они заплатят 5 000 рублей. Также он пообещал ФИО32, что за помощь в продаже автомобиля, он Валере заплатит, но сколько должен был заплатить, они не обговорили. По итогу Валере он так и не заплатил. Машину они не фотографировали. Приехав к дому № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, они погрузили на эвакуатор автомобиль и поехали на авторазбор в 

<

адрес>. На машине на эвакуаторе он ехал один, а ФИО33 ехал на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они приехали на авторазбор в 

<

адрес>, где сотрудник авторазбора принял автомобиль, и оценил автомобиль в 30 000 рублей. Сотрудник авторазбора сказал, что в настоящее время за данный автомобиль может дать 5 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 25 000 рублей отдаст, через несколько дней, он согласился. После чего, сотрудник авторазбора перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО5. После того, как они сдали автомобиль, ФИО36 в ближайшем банкомате снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми он заплатил за эвакуатор. Автомобиль на авторазбор он продал в том состоянии, в котором и похитил, автомобиль он не разбирал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник авторазбора с ними не связывался по поводу возвращение всех денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО5, и попросил того узнать у авторазбора по поводу денежных средств. ФИО35 ФИО34 позвонил на авторазбор, где тому сказали, что можно приезжать за деньгами в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ за деньгами на авторазбор, где были задержаны сотрудниками полиции. Дополнил, что в явке с повинной он указал, что автомобиль он видел у 

<

адрес>, однако, автомобиль был припаркован ближе к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он увидел автомобиль и решил его похитить, из багажника автомобиля он достал аккумуляторную батарею и выкинул её, для того чтобы автомобиль приняли на авторазбор. 

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (т.1 л.д.30-32, 175-178, т.2 л.д.20-24, 44-47, 104-106).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в супермаркете «Быстроном» ООО «ГрандТорг», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности старшего сотрудника службы предотвращения потерь. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он правомочен представлять интересы ООО «ГрандТорг» в правоохранительных и надзорных органах, органах дознания и следствия на всех стадиях уголовного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей рабочей смене в супермаркете «Быстроном», по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Версаль», к нему обратились сотрудники супермаркета «Быстроном», и пояснили, что теми был задержан парень, который пытался похитить две бутылки Курвуазье, объемом 0,5 литра, в фирменной упаковке, а именно парень хотел вынести из супермаркета «Быстроном», за пазухой своей куртки, указанный коньяк, но тот был остановлен сотрудниками супермаркета «Быстроном», за кассовой зоной указанного супермаркета. Он проследовал в служебное помещение, где в это время уже находился парень, который пытался похитить коньяк из супермаркета «Быстроном», также ими были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции парень представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Видеозаписи как ФИО2 покинул кассовую зону, в настоящее время на сервере не сохранилось. К протоколу допроса прилагает заявление и отношение в которых указан верно ущерб, причиненный ООО «ГрандТорг» с учетом товарно-накладных (счет-фактуре). Таким образом, стоимость одной бутылки объемом 0,5 литра коньяка Курвуазье, составляет 2 102 рубля 93 копейки, итого стоимость двух бутылок 4 205 рублей 86 копеек. ООО «Гранд Торг» ущерб возмещен, так как указанный коньяк возвращен. Также в прилагаемых отношении и заявлении к настоящему допросу, верно указан код товара – 132594 (т.1 л.д.43-44, 75-76, т.2 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она работает в ООО «Гранд Торг» с 2018 года в должности оператора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в комнате видеонаблюдения, расположенной в супермаркете «Быстроном», в ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес>, а именно за кассовой зоной. Ближе к вечеру она по камерам видеонаблюдения обратила внимание на мужчину, одетого в куртку черно-белого цвета, на голове капюшон, который находился в отделе алкогольной продукции, с полки стеллажа взял две бутылки коньяка, и спрятал их к себе под куртку. Тогда об этом она по рации сообщила сотруднику службы безопасности, рассказав об увиденном и описала мужчину. После чего, по камерам видеонаблюдения она видела, что данный мужчина проследовал через кассовую зону, при этом не рассчитался за взятые две бутылки коньяка, и где за кассовой зоной того остановил сотрудник службы безопасности и проводил в служебное помещение супермаркета (т.1 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в ООО «ГрандТорг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника службы безопасности, а именно в супермаркете «Быстроном», в ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно за кассовой зоной. В вечернее время, он по рации от оператора видеонаблюдения получил сообщение о том, что к кассовой зоне проследовал мужчина, одетый в комбинированную куртку черно-белого цвета, который под курткой спрятал две бутылки дорогого коньяка. Тогда он смог отследить данного мужчину, который подошел к кассе, насколько он помнит, рассчитался за жевательную резинку, а коньяк не достал. После мужчина прошел кассовую зону, и за кассовой зоной он подошел к данному мужчине, спросил, имеется ли у того при себе неоплаченный товар, он попросил проследовать в служебное помещение супермаркета, где мужчина достал две бутылки коньяка из-под куртки. Далее ими были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции стало известно, что это ФИО2, который был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности командира отделения 4 взвода роты полиции Ленинского ОВО по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при несении с полицейским водителем ФИО19 в 18 часов 39 минут получили сработку от дежурного ГОСДН Ленинского ОВО по адресу: 

<

адрес>, в супермаркете «Быстроном». Прибыв на указанный адрес, к ним обратился сотрудник охраны и пояснил, что теми был задержан мужчина, который пытался похитить товар, однако за кассовой зоной тот был остановлен и сопровожден в служебное помещение супермаркета. В служебном помещении супермаркета «Быстроном» по адресу: 

<

адрес> находился мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот выложил из-за пазухи куртки, надетой на том, похищенный в магазине коньяк. После чего, ими ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в действиях последнего усматривалась ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.59-60).

Также вина ФИО2 по первому преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением от представителя потерпевшего ООО «ГрандТорг» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в супермаркете «Быстроном», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестным покупателем путем свободного доступа похищен: ФИО3 Коньяк 40% 0,5 литра (12) ПУ, в количестве двух штук, стоимостью 2 102 рубля 93 копейки каждая, общей стоимостью за две бутылки 4 205 рублей 86 копеек (т.2 л.д.51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрено служебное помещение супермаркета «Быстроном», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «Гранд Торг» Потерпевший №2 изъяты: ФИО3 Коньяк 40% 0,5 литра (12) ПУ, в количестве двух бутылок (т.1 л.д.47). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены ФИО3 Коньяк 40% 0,5 литра (12) ПУ, в количестве двух бутылок (т.1 л.д.48-49), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.50) и возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.51-52). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «ГрандТорг» Потерпевший №2 изъят DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.82). 

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена видеозапись на диске с надписью «DVD+R диск с видеозаписью от 26.12.2022», согласно которой ФИО2, одетый в куртку бело-черного цвета, спортивные штаны черного цвета, черные кроссовки на ногах и на голове одет капюшон черного цвета, находится в торговом ряду «Водка-коньяк», расположенном в супермаркете «Быстроном» в ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес> где он с верхней полки торгового прилавка берет две коробочки коричневого цвета, в которой находится коньяк «Курвуазье», которые он пытается запихать под свою куртку, чтобы их похитить (т.2 л.д.39-42). 

Суд также находит вину ФИО2 в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что летом около 8-ми часов вечера она вышла с работы и увидела, что её автомобиля нет, сразу позвонила в полицию. ФИО6 была припаркована по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 была закрыта, но заднее окно было разбито и заклеено картоном. Стоимость машины согласно договору купли - продажи 100 000 рублей. Когда она примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала за автомобилем на авторазбор, то её машина была вся разобрана, не было ничего кроме кузова и колес. Она сняла видео и оставила автомобиль там же на авторазборе за 30 000 рублей. На момент кражи в автомобиле левая фара присутствовала, правая фара не была разбита, багажник присутствовал. Дополнила, что поддерживает исковые требования на сумму 71 040 рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё собственности имеется автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета (серебристая). Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи. На данном автомобиле было разбито лобовое стекло. Когда она приобретала автомобиль, автомобиль находился в отличном, рабочем состоянии. Автомобиль с правым рулем, на данном автомобиле имелись четыре целых колеса, двери на автомобиле были целые, замочные скважины дверей и багажника каких-либо повреждений не имели, замочные скважины были исправны, окна на автомобиле были целые, открытие окон было автоматически, механизм открытие окно был исправен. Кузов автомобиля был целый, вмятины, царапины, гнилостные изменения на кузове автомобиля отсутствовали. Из повреждений на автомобиле имелась разбитая правая фара, и повреждение переднего бампера. Салон автомобиля-кожаный. Салон в автомобиле имел хорошее состояние, повреждение салона отсутствовало. Панель в салоне автомобиля находилась в хорошем состоянии, весь механизм на панели в салоне автомобиля находился в рабочем, исправном состоянии. Также в салоне автомобиля имелась встроенная (родная) автомобильная магнитола. Люк в автомобиле отсутствовал. Сигнализация на автомобиле отсутствовала. Автомобиль открывался центральным замком с ключа. Также указанный автомобиль заводился с ключа, с которого и открывался автомобиль. Ключ от автомобиля был у нее только один, который все время находился в ее пользовании, ключ от автомобиля она никогда не теряла и не кому не передавала. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставила на парковочной площадке напротив первого подъезда 

<

адрес>, параллельно дворовой проезжей части. В автомобиле имелось около 20 литров бензина (АИ-92). Также в автомобиле имелась аккумуляторная батарея, но была севшая. Более в машине ничего ценного не имелось. Свой автомобиль она видела каждый день на месте, куда она его поставила и был в сохранности. Последний раз она видела свой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серого цвета (серебристая) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, когда пошла на работу. Когда она в последний раз видела свой автомобиль, на нем было спущено правое переднее колесо, в заднее левое (пассажирское) окно была вставлена картонка и заклеенное скотчем, и разряженная батарея. Указанным автомобилем она не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она возвращалась с работы совместно со своим сожителем ФИО37, и обнаружила отсутствие своего автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета (серебристая), на парковочной площадке напротив первого подъезда 

<

адрес>. Обнаружив отсутствие автомобиля, она сразу же позвонила в полицию. Таким образом, у неё был похищен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета (серебристая), который она оценивает в 100 000 рублей. Аккумуляторная батарея, для неё материальной ценности не представляет. 20 литров бензина (АИ-92) она оценивает в 1 040 рублей (за 52 рубля за 1 литр). Повреждения автомобиля оценивать не желает. Автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200» она получила не пригодным для передвижения. Также в автомобиле отсутствует двигатель. Данный автомобиль, в том состоянии, в котором она его получила, оценивает в 30 000 рублей. В салоне автомобиля какое-либо ценное имущество отсутствовало. При возвращении автомобиля в салоне автомобиля имеется на месте весь встроенный механизм на панели, а также встроенная (родная) автомобильная магнитола. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Механизм на панели в салоне автомобиля находится в нерабочем состоянии. Двигатель материальной стоимости для неё не представляет. Также ей не возвращен бензин АИ-92 - 20 литров, который находился в автомобильном бензобаке, в момент кражи. Таким образом, материальный ущерб в полном объеме ей не возмещен. Ей не возмещена 71 040 рублей. Данный ущерб является для неё значительным (т.1 л.д.186-190, т.2 л.д.13-15).

Приведённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил ФИО7 и спросил у него, есть ли у него эвакуатор и человек, которому нужен автомобиль. Он сказал, что эвакуатор можно найти в Интернете, а автомобиль продать на авторазбор в 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 в районе ГТНТБ. Он приехал на автомобиле «Toyota Carina». ФИО7 пояснил, что тому нужно перевезти автомобиль и помочь продать, он согласился. О том, что этот автомобиль ФИО7 не принадлежит, он не знал, ФИО7 ему об этом не говорил. После чего, ФИО7 сказал, что нужно проехать в 

<

адрес>. Пока они ехали до данной улицы, им в пробке попался эвакуатор на автомобиле «Газель» с платформой, они попросили водителя эвакуатора помочь, водитель эвакуатора сказал, что свободен и согласился. Договорились, что оплата эвакуатора будет стоять 5 000 рублей. Приехав на 

<

адрес> к 

<

адрес> там стоял автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, который имел бесхозный внешний вид, с разбитым левым окном, которое было заклеено скотчем, по кузову автомобиля имелись гнилостные изменения и ржавчина. Он сфотографировал автомобиль и отправил с номера № посредством «WhatsApp» (ВатСап), на авторазбор, где ему ответили, что готовы купить у них данный автомобиль, но стоимость скажут на авторазборе. Они погрузили автомобиль на эвакуатор и отвезли на авторазбор, расположенный в 

<

адрес>. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на авторазбор в 

<

адрес>, где их встретил мужчина и сказал, что за данный автомобиль готов заплатить 30 000 рублей, в то время в сейфе такие деньги отсутствовали и он мог перевести на карту деньги в сумме 7 000 рублей, а остальные забрать наличкой через несколько дней на авторазборе. ФИО2 согласился, так как у ФИО2 отсутствуют банковские карты денежные средства, перевели на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №. Денежные средства перевели в сумме 7 000 рублей. Также как он понял, что на авторазборе принял автомобиль обычный рабочий, которому сказали оценить данный автомобиль в 30 000 рублей. Далее, он со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей, на банковскую карту «Тинькофф» эвакуаторщику, за его услуги, так сказал ему сделать ФИО2. После чего, на оставшиеся 3 000 рублей он заправил автомобиль, на котором передвигался, так как ему сказал ФИО2. ФИО10 до метро «ФИО1 ФИО9» и поехал домой. Также с ФИО2 они договорились, что связь с авторазбором будет через него. ДД.ММ.ГГГГ с авторазбора ему не звонили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил узнать по поводу денег на авторазборе. Он позвонил на авторазбор и там ему сказали приезжать за деньгами вечером. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали на авторазбор, где и были задержаны сотрудниками полиции. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ФИО2 не принадлежит, что автомобиль был похищен Бобром Александром. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО2 об этом он не знал (т.1 л.д.155-158, т.2 л.д.25-31). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он работает управляющим в ООО «Вторресурс» - компания по авторазбору, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ему на его №, в мессенджере «WhatsApp» (ВатСап), прислали фотографию автомобиля «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, государственный регистрационный знак № регион, а также написали, что готовы продать данный автомобиль, также парень пояснил, что в данный момент документов на автомобиль нет, имеется только договор купли-продажи. Они обговорили все моменты, также парень пояснил, что автомобиль не на ходу и что машину готов отдать в разбор. Они договорились, что тот привезет машину и на месте он скажет стоимость. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на авторазбор приехал эвакуатор. Из эвакуатора вышли двое парней, на эвакуатор был загружен вышеуказанный автомобиль, он осмотрел автомобиль и первоначально сообщил парням, что готов купить автомобиль за 7 000 рублей. Далее он пояснил, что днем полностью осмотрит автомобиль и сообщит полностью сумму. Он перевел первоначально сумму 7 000 рублей на карту банка ПАО «Сбербанк», которую ему назвал один из парней №, имя получателя ФИО38 И. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили парни и спросили об оставшейся сумме за машину. Он озвучил, что готов заплатить ещё 23 000 рублей, на что парень согласился и скинул ему в «WhatsApp» (ВатСап) номер карты для перевода «Альфа-Банк» №. Денежные средства он должен был перевести тогда, когда парень представит документы на машину. После чего, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили парни узнать по поводу денежных средств, парням он сказал, чтобы они приезжали вечернее время ДД.ММ.ГГГГ за деньгами, после чего об этом он сообщил сотрудникам полиции. Автомобиль можно продать на авторазбор за 30 000 рублей (т.1 л.д.149-151, 245-248).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что она допрашивала потерпевшую Потерпевший №1 Она допрашивали потерпевшую по стоимости ущерба, причиненного преступлением. Потерпевшая пояснила, что приобрела автомобиль незадолго до его кражи за 100 тысяч рублей, сказала, что не пользовалась автомобилем из-за его технического состояния, оценила автомобиль в 100 тысяч рублей. Кроме того, были изъяли документы по покупке автомобиля, где была указана сумма в размере 100 тысяч рублей. Сначала потерпевшая пояснила обстоятельства в свободном рассказе, затем это было занесено в протокол допроса, после чего потерпевшая лично ознакомилась с ним и подписала. Во время первого допроса потерпевшая ей показала скриншот рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки в хорошем движимом состоянии, которая была в районе 300 тысяч рублей, но потерпевшая все равно указала, что ей причинен ущерб в размере 100 тысяч рублей. Она два раза допрашивала потерпевшую, сначала по факту совершения в отношении той преступления, второй раз по факту возврата той автомобиля. Во время второго допроса потерпевшая изменила исковые требования. Исковое заявление было заявлено на сумму 70 тысяч рублей, поскольку автомобиль той возвращен металлом. С суммой иска потерпевшая была согласна. 

Также вина ФИО2 по второму преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё в собственности имеется автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, №. В баке около 20 литров бензина. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у первого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов 50 минут она пошла на работу, автомобиль был в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она обнаружила пропажу вышеуказанного автомобиля. Считает, что автомобиль был похищен, причиненный ущерб составляет 100 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом (т.1 л.д.106). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъяты: 1) след руки; 2) потожировое вещество; 3) кусок картона (т.1 л.д.107-109). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, по адресу: 

<

адрес> корпус 2, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1) след обуви; 2) след материи (т.1 л.д.136-146). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: ключ от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета; копии договора купли-продажа автомобиля «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта транспортного средства на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», 1999 года выпуска, в кузове серого цвета (серебристая) (т.1 л.д.196-199). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1. Ключ от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета. 2.Копия договора купли-продажи автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ. 3.Копия паспорта транспортного средства на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», 1999 года выпуска, в кузове серого цвета (серебристая) (т.1 л.д.204-208). Копия договора купли-продажи автомобиля и копия паспорта транспортного средства на автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.209), ключ от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», 1999 года выпуска, в кузове серого цвета возвращён потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д.210-211). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; выписка по банковской карте АО «Альфа-Банк» № (т.1 л.д.223-225), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без регистрационного знака, без аккумуляторной батареи (т.2 л.д. 2-4). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, находящийся на территории авторазбора (металлаприемки) ООО «ВторРесурс», по адресу: 

<

адрес> корпус 2 (т.2 л.д.5-9), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела (т.2 л.д.10) и возвращён потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т.2 л.д.11-12). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил оказать помощь в продаже автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ему и автомобиль находится не на ходу, в связи с чем ФИО2 автомобиль хочет продать. Он согласился оказать помощь, после чего они встретились с ФИО2 и направились по указанному ФИО2 адресу, где и был автомобиль. Автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Когда они ехали по указанному адресу, по пути они встретили автомобиль- эвакуатор, и договорились, что тот перевезет автомобиль «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, на авторазбор, в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что за эвакуатор заплатит 5 000 рублей. Приехав на адрес, где стоял автомобиль, он увидел автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, который выглядел бесхозным, он сфотографировал автомобиль, и отправил фотографии на авторазбор. На авторазборе сказали, что оценят автомобиль на авторазборе, когда они привезут автомобиль. ФИО2 согласился. Они погрузили автомобиль на эвакуатор, и направились в 

<

адрес>. ФИО2 поехал на автомобиле эвакуатора, а он поехал на своем автомобиле. Приехав на авторазбор, сотрудник оценил автомобиль в 30 000 рублей, но в настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в кассе авторазбора не имеется 30 000 рублей, и сотрудник авторазбора предложил перевести денежные средства в сумме 7000 рублей, на банковскую карту. Так как у ФИО2 отсутствовали банковские карты, он дал сотруднику авторазбора свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», после чего, ему на банковскую карту перевели 7 000 рублей. Далее ФИО2 сказал перевести эвакуаторщику за услуги 4 000 рублей, он перевел, а на оставшиеся 3000 рублей заправился, так они договорились с ФИО2. ФИО2 обещал за помощь заплатить, но так и не заплатил, так как сотрудники авторазбора сказали приезжать за деньгами в другой день. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на авторазбор за деньгами, их задержали. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, который сдал на авторазбор ФИО2, тому не принадлежит, тот автомобиль похитил. О том, что ФИО2 похитил автомобиль, он не знал, об этом ФИО2 ему не говорил. 

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 он подтвердил полностью (т.2 л.д.32-36). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на светлой липкой пленке, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия с тонировочной пленки на стекле у двери в подвал у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО2 (т.1 л.д.230-238), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на одной светлой липкой ленте, на листе бумаги формата А4; дактокарта подозреваемого ФИО2, на одном листе бумаги формата А4 признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 в ходе производства по делу вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании свои показания подтвердил, пояснив, что он действительно пытался похитить в супермаркете «Быстроном» две бутылки коньяка Курвуазье в фирменной упаковке, объёмом 0,5 литра, а также похитил у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого (серебристого) цвета.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, позицию подсудимого о признании им своей вины в совершении первого преступления суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который указал, что ФИО2 пытался похитить имущество ООО «ГрандТорг» - две бутылки объемом 0,5 литра коньяка Курвуазье, общей стоимость 4 205 рублей 86 копеек. 

Подтверждаются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что в комнате видеонаблюдения, расположенной в супермаркете «Быстроном», в ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес>, она по камерам видеонаблюдения обратила внимание на мужчину, который с полки стеллажа взял две бутылки коньяка и спрятал их к себе под куртку. Об этом она по рации сообщила сотруднику службы безопасности. После чего, по камерам видеонаблюдения она видела, что данный мужчина проследовал через кассовую зону, при этом не рассчитался за взятые две бутылки коньяка, и за кассовой зоной того остановил сотрудник службы безопасности и проводил в служебное помещение супермаркета. 

Дополняются приведённые доказательства показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в супермаркете «Быстроном», в ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> к кассовой зоне проследовал мужчина, который под курткой спрятал две бутылки дорогого коньяка, не рассчитался за него. После мужчина прошел кассовую зону, и за кассовой зоной он подошел к данному мужчине, попросил проследовать в служебное помещение супермаркета, где мужчина достал две бутылки коньяка. Далее были вызваны сотрудники полиции. 

Согласуются вышеизложенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что прибыв по вызову в супермаркет «Быстроном» по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, в служебном помещении находился ФИО2, который выложил из-за пазухи куртки, надетой на том, похищенный в магазине коньяк. 

Позицию подсудимого о признании им своей вины в совершении второго преступления суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ у неё во дворе дома был украден принадлежавший ей на праве собственности автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета (серебристая), стоимостью в 100 000 рублей, с находящимися в баке 20 литрами бензина (АИ-92) стоимостью 1 040 рублей. 

Согласуются вышеизложенные показания с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, указавшего, что ФИО2 попросил его помочь продать автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, он согласился. Он с ФИО2 на эвакуаторе отвез автомобиль на авторазбор, где они получили 7 000 рублей, в последующем им обещали 23 000 рублей. Когда они приехали позже на авторазбор, их задержали сотрудники полиции. О том, что указанный автомобиль не принадлежал ФИО2, он не знал.

Дополняются приведённые доказательства показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что два парня привезли на авторазбор автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, который оценили в 30 000 рублей. Часть денег - 7 000 рублей передали сразу, а остальные обещали передать после. В дальнейшем к ним обратились сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль был угнан. Он позвонил парням, которые привезли автомобиль, те приехали на авторазбор, и сотрудники полиции тех задержали. 

Вышеприведенные доказательства достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, кроме того, их показания в основном и главном согласуются между собой, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 суд также не установил, и по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами принятия заявлений о преступлениях, с протоколами осмотра мест происшествий, с протоколами выемки, с протоколами осмотра предметов, с заключением эксперта.

Вместе с тем, суд не принимает протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 по второму преступлению как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобрана в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении двух преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 37 минут, ФИО2 находясь в супермаркете «Быстроном», расположенном в ТЦ «Версаль», по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Гранд Торг», а именно: две бутылки Коньяка ФИО3 40%, объемом 0,5 литра, в фирменной упаковке, стоимостью 2 102 рубля 93 копейки, за одну бутылку, а всего на общую сумму 4 205 рублей 86 копеек, однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником супермаркета «Быстроном», похищенное имущество у него было изъято.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 А.Р. по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив первого подъезда возле 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без государственного регистрационного знака, стоимостью 70 000 рублей, с 20 литрами бензина АИ-92 в бензобаке, стоимостью 52 рубля за 1 литр, на сумму 1 040 рублей, аккумуляторную батарею не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 71 040 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшим ООО «Гранд Торг» и Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевших, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого по первому преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.

Корыстная цель в действиях подсудимого по второму преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму преступлению, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном и семейном положении, указавшей, что причиненный ей ущерб является для неё значительным.

О наличии прямого умысла у ФИО2 на тайное хищение чужого имущества по двум преступлениям свидетельствуют целенаправленные действия по изъятию из законного владения потерпевших имущества, имеющего материальную ценность.

В ходе судебного следствия государсвенный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение, указав, что по второму преступлению стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без государственного регистрационного знака, составляет 70 000 рублей.

Поскольку изменение предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшает его положение, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд соглашается со стоимостью похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 по второму преступлению.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО2 по первому преступлению, выразившиеся в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (ФИО2) обстоятельствам, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 по второму преступлению, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступлений не был судим, по месту содержания характеризовался с посредственной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается мнение представителя потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, суд учитывает: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; по второму преступлению явку с повинной.

После совершения первого преступления ФИО2 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления, а потому, суд полагает необходимым признать объяснение явкой с повинной по первому преступлению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что по первому преступлению наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 50, 60, 61, Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по второму преступлению наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 по второму преступлению дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им второго преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данные преступления ФИО2 совершил до условного осуждения по указанному приговору. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 по второму преступлению о взыскании материального ущерба в размере 71 040 рублей, который признан подсудимым ФИО2, и поддержан полностью в судебном заседании государственным обвинителем на сумму 71 040 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 (по второму преступлению) потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 71 040 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 71 040 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговоры Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 71 040 (семьдесят одна тысяча сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ФИО3 Коньяк 40% 0,5 литра (12) ПУ, в количестве двух бутылок, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.50-52), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», в кузове серого (серебристого) цвета, без регистрационного знака, без аккумуляторной батареи, (т.2 л.д.10-12); ключ от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета (т.1 л.д.209-211), переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранные расписки, по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82); копию договора купли-продажи автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на одном листе бумаги формата А4; копию паспорта транспортного средства на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета (серебристая), выполненная на трех листах бумаги формата А4 (т.1 л.д.209); выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выполненную на пяти листах бумаги формата А4 (т.1 л.д.226); след руки на одной светлой липкой ленте, на листе бумаги формата А4, дактокарту подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одном листе бумаги формата А4 (т.1 л.д.240), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков