КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-002360-46 Дело № 2-2022/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 07 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец В. обратился в суд с требованиями к ИП О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63196,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33015,98 руб. 

В обоснование истец указал, что В. (займодавец) и ИП О. (заемщик) заключили договор №, по которому займодавец предает заемщику заем в размере 4 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца заемщик выписал приходный кассовый ордер. Сумма займа была передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25 апреля 2019 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме. Период просрочки долга составил 61 день, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7,75 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 63 196,57 руб.

Истец В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.40), ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).

Ответчик ИП О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу просил о рассмотрении дела без участия представителя, предоставив заключение по делу.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему. 

Как указано истцом в исковом заявлении, 25.01.2019 г. между В. и ИП О. заключен договор займа (л.д.9-10), согласно которому истец обязан передать ответчику заем в размере 4900000 рублей в срок до 26 января 2019 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца заемщик выписывает приходный кассовый ордер. Сумма должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме в срок до 26.01.2019 г. (п. 1.1, 2.1 Договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2 Договора).

Возврат заемщиком, указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25 апреля 2019 г.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 4 900 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019 г. (л.д.11).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 29.07.2019 г. (л.д.54), деятельность ИП О. зарегистрирована 12.07.2018 г., сведениями о доходах в отношении В. инспекция не располагает (л.д.54). 

Согласно справкам о движении денежных средств по счетам ИП О. в ПАО «Промсвязьбанк» за период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), и в ПАО Сбербанк (л.д.63-65) денежные средства в отношении В. не поступали и не списывались.

Проверяя финансовую состоятельность истца, судом самостоятельно были истребованы сведения о его доходах.

Однако, Федеральная налоговая инспекция сведениями о доходах истца не располагает, в связи с чем судом поставлен под сомнение сам факт наличия денежных средств у истца в размере 4 900 000 руб.

Анализ указанных доказательств, в отсутствие иных доказательств финансовой состоятельности истца, не позволяет суду прийти к выводу о возможности получения истцом дохода в объеме договора.

Кроме того, в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денежных средств юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Материалы дела не содержат бухгалтерских документов, отражающих совершение заявленных займов, деятельность ИП О. зарегистрирована лишь 12.07.2018 г.

Кассовая книга ИП О. предоставлена не была, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019 г. (л.д.11), где подпись стоит ответчика, как от лица главного бухгалтера, так и от кассира.

Из материалов дела усматривается, что ответчику вручалось под роспись претензия от 26.04.2019 г. (л.д.12), исковое заявление, предъявленное в суд (л.д.7-8), расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.18), о чем свидетельствует подпись ответчика.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где позиция по делу не изложена, возражений по иску не представлено.

Из заключения Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), данного 06.08.2019 по настоящему делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, изучив материалы дел, а также дополнительную информацию, в том числе размещенную в открытых источниках, а также сведения базы данных Росфинмониторинга, при изучении дел, в том числе по гражданскому делу № 2-2023/2019 иску Х. к ИП Т., по гражданском уделу № 2-2049/2019 по иску С. к ИП К., установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о взаимосвязанности данных гражданских дел и о необходимости представить единый отзыв по всем делам.

Так по всем искам взыскиваются сопоставимые денежные суммы:

с ИП О. - 4 900 000 руб. - основной долг, с учетом процентов 4 963 196, 57 руб.,

с ИП Т. - 5 050 000 руб. - основной долг, с учетом процентов 5 117 275,69 руб.,

с ИП К. - 5 100 000 руб. - основной долг, с учетом процентов 5 135 455, 48 руб.

Основания возникновения задолженности ответчика перед истцом во всех случаях идентичны: договор займа, заключенный соответственно: между Х. и ИП Т. - 23.01.2019, между В. и ИП О. - 25.01.2019, между ФИО1 и ИП К. - 30.01.2019, то есть практически одновременно.

Сроки возврата займов установлены также в сопоставимом промежутке времени: 23.04.2019 - ИП Т., 25.04.2019 - ИП О., 23.05.2019 - ИП К.

Также исковые заявления поданы в суд практически одновременно: В. и Х. - 08.07.2019, ФИО1 - 10.07.2019.

Во всех случаях передача денежных средств ответчикам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными соответствующими индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели О. и Т. зарегистрированы в качестве таковых в ЕГРЮЛ незадолго до предполагаемого получения займов и также практически одновременно: 12.07.2018 и 13.07.2018 соответственно. К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ 02.04.2019, то есть после предполагаемого получения займа 30.01.2019, при этом к иску ФИО1 о взыскании с ИП К., как и к другим анализируемым искам, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019, выданная ИП К..

Помимо схожести содержания исков, их форма: расположение текста на листе, его форматирование, стилистика изложения, речевые обороты и другие особенности указывают на то, что все эти документы выполнены не только по одному шаблону, но и одним лицом.

Обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс - контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности всех трех индивидуальных предпринимателей, являющихся ответчиками по делам: ИП Т., ИП О., ИП К., вследствие чего к ним всем кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также различными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Кроме того, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц: ООО «Альфа-люкс» (ИНН №), расположенное в 

<

адрес>, ООО «Партнер плюс» (ИНН №), расположенное в 

<

адрес>, а также ООО «Первый клуб» (ИНН №), расположенного в 

<

адрес>. В отношении всех этих юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и о недостоверности сведений об учредителе, при крайне непродолжительном периоде деятельности данных юридических лиц: ООО «Партнер плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-люкс» было зарегистрировано 14.05.2018, ООО «Первый клуб» - 16.07.2018.

Также согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности всех трех указанных юридических лиц, учредителем которых является Т., вследствие чего к ним всем кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также различными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Кроме того, по имеющимся в Росфинмониторинге сведениям установлено, что все лица, участвующие в данных делах, взаимосвязаны, поскольку между ними имеются перечисления денежных средств, такие перечисления имели место, в частности, между Т. и О.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договоры займа могут иметь мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть сделки могут быть заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности и получения судебного решения как основания для перечисления денежных средств, источники происхождения которые не могут быть подтверждены документально. Обстоятельства, указывающие на мнимость одной из сделок, также указывают на мнимость остальных сделок.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности на основании договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых, в том числе, и указанными выше доказательствами, суду надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, притом, что договор подразумевал передачу в собственность ответчика значительной денежной суммы физическим лицом, без представления ему взамен какого-либо обеспечения.

Поведение участников спора может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных в совокупности фактов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения участников договора, которое направлено на использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения неправомерных операций с денежными средствами.

На основании изложенного, исходя из недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования в деятельности, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, следовательно, договор займа является ничтожным, поскольку подписание договора займа от 25.01.2019 носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании суммы долга по договору займа от 25.01.2019 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 07 августа 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 2022/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева