Дело № 

Судья Кулешов Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (

<

адрес>) в открытом судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 - адвоката Ладошкиной С.Б. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 года и 7 месяцев. 

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица - ИДПС ОМВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем действия ФИО1 были квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление восстановлен судом.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы о его виновности основаны на ненадлежащих доказательствах.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего защитника.

Защитник Ладошкина С.Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Кроме того, полагала, что процедура привлечения ее доверителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не была надлежащим образом проверена при рассмотрении дела, чем также было нарушено право ее доверителя на защиту.

Заявлений, отводов не поступило. 

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния с дополнениями о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Шатковской ЦРБ по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта. Процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи, о чем свидетельствует отметка в протоколе (

<

данные изъяты>).

Основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола №. В указанном протоколе имеется отметка о совершении указанного процессуального действия с применением видеозаписи, а также с участием понятых. (

<

данные изъяты>).

На представленном в материалы дела диске содержится три файла, на первом из которых зафиксирован факт движения и остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, на двух других процессуальные действия, которые совершаются ИДПС в отношении ФИО1. При этом третий файл заканчивается согласием водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, проехав для этого в больницу.

Данных о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на указанных файлах, не содержится. Как и не содержится данных об участии в данном процессуальном действии в указанном месте и в указанное время понятых.

Протокол об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нем указано, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в Шатковской ЦРБ по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>., т.е. после составления прокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

При рассмотрении дела мировой судья фактически не проверил соблюдение должностным лицом порядка направления лица на медицинское освидетельствование, ограничившись указанием на наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в представленных документах имеются противоречия в части времени, места совершения процессуальных действий. 

Представленным доказательствам должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что повлекло необоснованный и преждевременный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить процедуру направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; привести мотивы принятого решения.

Доводы жалобы в части нарушения права ФИО1 на судебную защиту, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником, судом не принимаются, поскольку ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г. Маслова