УИД 22RS0013-01-2023-003900-76

Дело №2-3653/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года 

<

...> 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Ассистанс 54» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2023 года между материальным истцом и ПАО «ВТБ» (далее - Банк) был заключен кредитный договор АН на сумму 2 583 737,33 руб. сроком на 84 месяца. Данный кредитный договор оформлялся в г. Новосибирске был заключен с целью приобретения материальным истцом автомобиля Volkswagen Passat, 

<

данные изъяты>.

При заключении названного кредитного договора, материальный истец заключил с ответчиком - ООО ООО «Ассистанс 54» Договор на оказания услуг помощи на дорогах. Сертификат 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Стоимость сертификата составила 175 000 руб.

24 апреля 2023 года материальный истец направил ответчику претензию, согласно которой, в связи с отказом от договора об оказании услуг помощи на дорогах по вышеназванному сертификату, потребовал возврата денежных средств.

02 мая 2023 года ответчик в своем ответе выразил согласие на возврат денежных средств в размере 8 750 руб. (на данный момент получены материальном истцом), однако в возврате остальной суммы было отказано. Ответчик мотивирует свой отказ, тем что договором предусмотрено два вида услуг: оказание консультации и предоставления помощи на дорогах, стоимость услуги по консультации составляет 166 250 руб., а цена услуг помощи на дорогах - 8 750 руб. Следовательно, по мнению ответчика, услуга консультации, были оказаны материальному истцу, в связи с чем их стоимость не подлежит возврату.

С данным ответом материальный истец категорически не согласен, так как никаких консультаций он от ответчика не получал. Кроме того в ответе на претензию ответчик не указал какие именно по его мнению консультации были оказаны материальному истцу, не представил никаких доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров.

При указанных обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права ФИО2 как потребителя существенно нарушены неправомерным действиями ответчика.

Отношения между материальным истцом и ответчиком регулируются нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными НПА.

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 166 250 руб. (175 000 - 8 750).

Более того, исходя из нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» материальный истец имеет право требования компенсации морального вреда. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Более того, материальному истцу приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдани: неоднократно обращаться к ответчику, а затем в Защиту прав потребителей для содействия и защиты своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказания услуг помощи на дорогах (Сертификат №), заключенный между ФИО2 и ответчиком - ООО «Ассистанс 54» 14.04.2023 г., взыскать с ответчика - ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 166 250 руб., взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступило.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.1. сертификата к договору № от 14 апреля 2023 года услугами компании ООО «Ассистанс 54» являются предоставление права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Цена договора составляет 175 000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 166 250 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 72 мес. – 8 750 руб. 

С требованием об отказе от услуг истец обратился 24 апреля 2023 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 8750 руб. была возвращена ООО "Ассистанс 54" ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ассистанс 54" ФИО2 были фактически оказаны услуги по договору.

Акт об оказании услуг от 14 апреля 2023 года также не подтверждает указанные обстоятельства.

Анализируя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе.

Из содержания этой Программы срок действия договора установлен с 14 апреля 2023 года по 13 апреля 2029 года и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 2 раз в год.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Ответчиком ООО "Ассистанс 54" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № от 14 апреля 2023 года, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился сразу после заключения опционного договора и до прекращения его действия.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 175 000 руб., требования истца о взыскании с ООО "Ассистанс 54" денежных средств, оплаченных по договору в размере 166 250 руб. (175 000 руб. – 8750 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 8750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 85 625 руб. ((166 250 руб.+ 5000 руб.) * 50%), из которого: в пользу ФИО2 в размере 42 812 руб. 50 коп., в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в размере 42 812 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО "Ассистанс 54" в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 4825 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказания услуг помощи на дорогах (сертификат №, заключённый между ООО «Ассистанс 54» и ФИО2 14 апреля 2023 года.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 166 250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 42 812 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 42 812 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 4825 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.