Дело № 2 -3458/2025

УИД 23RS0002-01-2025-002138-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Сочи 

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи: Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления прокурора Заводского района города Кемерово в интересах ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района города Кемерово в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований суду указал, что проверкой установлено, что 07.08.2024 в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в период с 29.07.2024 по 05.08.2024 неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитило принадлежащее ФИО9 имущество, а именно денежные средства, причинив своими действиями последнему значительный ущерб в сумме 437 300 рублей. Постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 17.08.2024 по заявлению ФИО10 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО15 денежных средств в сумме 437 300 рублей. Впоследствии ФИО11 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 05.08.2024 часть денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей переведены по номеру карты банка АО «ТБанк» № №, открытый на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Марийская АССР, Российская Федерация, гражданина Российской Федерации, которая зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, Краснодарский край, документ. В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО13., в силу которых ФИО14 обязана перечислить последней денежные средства. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1, статья 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). При этом, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №2762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств, в том числе ошибочно перечисленных, такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика только ответчик имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Учитывая, что денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей были переведены истцом ответчику, при этом истец производил переводы, будучи введенным в заблуждение, правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика в силу договора или иного обязательства у истца не имелось, а ответчик, получив данные денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Просит взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель прокуратуры Адлерского района г. Сочи в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена. Поступило в суд возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного заседания прокурорской проверкой установлено, что 07.08.2024 в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в период с 29.07.2024 по 05.08.2024 неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитило принадлежащее ФИО19 имущество, а именно денежные средства, причинив своими действиями последнему значительный ущерб в сумме 437 300 рублей. 

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 17.08.2024 г. по заявлению ФИО21 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО22 денежных средств в сумме 437 300 рублей. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 05.08.2024 г. часть денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей переведены по номеру карты банка АО «ТБанк» № №, открытый на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Марийская АССР, Российская Федерация, гражданина Российской Федерации, которая зарегистрирована и проживает по адресу ул. Урожайная, д. 71 «А», кв. 111, Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край, документ. 

В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО24 в силу которых ФИО25 обязана перечислить последней денежные средства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1, статья 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). При этом, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №2762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). 

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств, в том числе ошибочно перечисленных, такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). 

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика только ответчик имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении. 

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей были переведены ФИО1 ответчику, при этом ФИО1 производила переводы, будучи введенным в заблуждение, правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика в силу договора или иного обязательства у нее не имелось, а ответчик, получив данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, то на стороне ответчика ФИО30 образовалось неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района города Кемерово в интересах ФИО26 к ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.06.2025.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-