Дело № 12-110/2017

Решение

г. ФИО1 18 мая 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т. А., с участием представителя юридического лица ФИО2, рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считают, что событие административного правонарушения не устанавливалось ни в протоколе, ни в постановлении, в протоколе не указано время и место совершения и события административного правонарушения. Указывает, что имеются несоответствия в технических характеристиках автотранспортного средства, указанные в Акте определения весовых параметров. Погрузка и размещение грузов на автомобильный транспорт осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Считают, что при рассмотрении дела не были учтены исключительные обстоятельства, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Также считают назначенный размер штрафа не соответствующий существу и последствиям допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержала, просила снизить размер штрафа.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут на 14 км автодороги 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный № в составе с прицепом 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., перевозившего груз, принадлежащий ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский». При перевозке груза обнаружено нарушение Правил перевозки грузов, а именно с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства более 2%, но не более 10%, без специального разрешения.

Постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела, а именно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ОАО «ЛВЗ «Глазовский», отправка груза осуществлялась со склада «№ ОАО «ЛВЗ «Глазовский», следовательно, ОАО «ЛВЗ «Глазовский», вопреки доводам последнего является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВК Менделеевск зафиксирован перегруз по осевым нагрузкам транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный № на вторую ось транспортного средства (допустимая нагрузка 40000 т, фактически 39600 т), что превышает норму.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средство измерений система дорожного контроля СДКАМ №, номер №, прошло необходимую поверку. 

Акт взвешивания составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным, ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ОАО «ЛВЗ «Глазовский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа положения указанной нормы не исследовались.

При вышеуказанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (половина минимального размера административного штрафа, определенного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 года и N 14-П от 12 мая 1998 года, считаю, что имеются основания для изменения постановления начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 

<

данные изъяты> руб.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалобу ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кириллова