24RS0040-01-2019-002605-88

№ 5-187/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русский языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

установила:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO c государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, неправильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса МАЗ 103075 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Пассажирам автомобиля RENAULT SANDERO c государственным регистрационным знаком № ФИО1 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив, что вред здоровью потерпевшим был причинен при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в автомобиле ФИО6 находилась, поскольку он оказывал транспортные услуги (такси), после ДТП ФИО6 к потерпевшим не подходил, не интересовался их состоянием, как и после ДТП извинений не принес, каким-либо иным образом загладить свою вину не пытался, к содеянному относится безразлично.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме просил дело рассмотреть без его участия.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонном режиме просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель МУП «НПОПАТ» ФИО7, а также ФИО5 (собственник ТС RENAULT SANDERO) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

Общее требование, содержащееся в ПДД РФ, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается событие и обстоятельства совершения ФИО6 вменённого административного правонарушения, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO c государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, неправильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса МАЗ 103075 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Пассажирам автомобиля RENAULT SANDERO c государственным регистрационным знаком № ФИО1 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, помимо его объяснений данных в судебном заседании, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании и оцененными на предмет их относимости, допустимости и достаточности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.27.4 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2); 

- рапортом оперативного дежурного ОП №3, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску, поступило сообщение медицинского работника КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» об оказании медицинской помощи ФИО1, которая пояснила, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час при движении на такси из района Кайеркан в город Норильск будучи пассажиром (л.д.18);

- рапортом оперативного дежурного ОП №3, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску, поступило сообщение медицинского работника КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» об оказании медицинской помощи ФИО4, которая пояснила, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. при движении на такси из района Кайеркан в город Норильск будучи пассажиром (л.д.19);

- рапортом оперативного дежурного ОП №3, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску, поступило сообщение медицинского работника КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» об оказании медицинской помощи ФИО3, который пояснил, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. при движении на такси из района Кайеркан в город Норильск будучи пассажиром (л.д.20);

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в судебном заседании (л.д.28); потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.21-24), который составлен в присутствии ФИО6 без замечаний с его стороны;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление движения транспортного средства под управлением ФИО6, направление движения автобуса МАЗ под управлением ФИО9, место столкновение транспортных средств, тормозной след автомобиля RENAULT SANDERO (л.д.25). ФИО6 со схемой и обстоятельствами административного правонарушения в присутствии понятых согласился, что подтверждено его подписью.

В свою очередь, указанная схема дорожно-транспортного происшествия и отраженное в ней расположение транспортного средства RENAULT SANDERO а также автобуса МАЗ, подтверждает, что ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса МАЗ, ввиду чего произошло столкновение с ним.

Как следует из заключения эксперта № (л.д. 34-37) в отношении потерпевшей ФИО1 и заключения № (л.д. 40-44) в отношении потерпевшего ФИО10 указным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения полученные потерпевшей ФИО4 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

При этом перечисленные доказательства достоверно свидетельствуют о невыполнении ФИО6 требований п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО3, что, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных в отношении ФИО6 сведений о допущенных им административных правонарушениях, на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелись административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (всего в течение года 14 правонарушений), срок по которым, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО6 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его имущественное положение, род его деятельности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6, судья признает признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что действующим в области административных правонарушений законодательством не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами, судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественное положение правонарушителя, тяжесть наступивших последствий для потерпевших, а также принимая во внимание, что ФИО6 систематически совершает правонарушения в области безопасности дорожного движения (14 раз за год), исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной санкцией статьи, признавая это административное наказание справедливым и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко