Дело № 2-504/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000684-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н. Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский» в камере №, при этом условия отбытия им административного ареста не соответствовали требованиям закона. 

В частности, истец отразил, что камере № отсутствовал оконный проем естественного освещения, не было форточки для проветривания, искусственное электроосвещение являлось недостаточным, был сумрак невозможно читать. Санитарный узел не был оборудован в соответствии с требованиями приватности, отсутствовал сливной бачок, вытяжная вентиляция работала слабо, стоял неприятный запах. 

Кроме этого, истец отразил, что в период нахождения в ИВС ему не выдавались индивидуальные гигиенические принадлежности, вследствие чего он не мог умыться и постирать вещи, испытывал из-за этого чувство стыда и унижения. Заявление на выдачу соответствующих принадлежностей у него не приняли, сославшись на отсутствие финансирования. 

Истец полагал, что указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред в виде унижений, физических и нравственных страданий, и на основании вышеизложенного просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.9).

Истец Л. в судебное заседание не явился, осужден к лишению свободы. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания, а также о праве довести свою позицию до суда, извещен. 

Представители Министерства финансов РФ и Министерства Внутренних дел Российской Федерации в суд также не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

В направленных возражениях представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю и представитель УФК по Алтайскому краю просили отказать в удовлетворении заявленных требований, отразив, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (л.д.25-28, 33-36). 

В судебном заседании представитель МО МВД России «Славгородский» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам ранее представленных возражений, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий (л.д.40-44). Также полагал, что истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст.219 КАС РФ для обращения в суд Пояснил, что в оспариваемый истцом период в ИВС соблюдались все необходимые требования, установленные законом. 

Заслушав пояснения представителя МО МВД России «Славгородский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ регламентируется Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В силу ст. 2 Закона N 67-ФЗ, отбывание административного ареста осуществляется на основании постановления судьи об административном аресте. Отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста (далее - Правила внутреннего распорядка). 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере № ИВС МО МВД России «Славгородский» в качестве лица, отбывающего административный арест, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Факт содержания истца в ИВС в указанный период следует из журнала учета доставленных в место отбывания административного ареста (л.д.45-47). 

В силу ст.13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ лица, подвергнутые административному аресту, обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Указанным лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека. Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Согласно п. 47.3 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83, помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа (пункт 47.10. Правил); приточной и (или) вытяжной вентиляцией (пункт 47.11. Правил). 

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Вопреки доводам истца, в оспариваемый период санузел в камере № был оборудован с соблюдением необходимых требований приватности, что следует из акта обследования технической укреплённости (л.д.84). Наличие исправной принудительной приточной и вытяжной вентиляции подтверждается техническим паспортом изолятора временного содержания (л.д.90-94) и указанным выше актом обследования технической укреплённости ИВС. Санитарное состояние камеры в оспариваемый период было удовлетворительным, проводилось кварцевание и обработка санузлов (л.д.60-66). 

Доказательств того, что истец обращался в администрацию ИВС МО МВД России «Славгородский» с заявлением (просьбой) о выдаче ему индивидуальных средств гигиены и ответчик отказал в их выдаче, материалы дела не содержат (л.д.51-54). Л. регулярно выводился на прогулки, ему предоставлялись возможность помывки в душе (л.д. 67-71). В период содержания истца норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, соблюдалась. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии оконного проема и недостаточном искусственном освещении в камере №. 

В силу СП 12-95 естественное освещение в камерах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. 

Из представленного суду акта обследования технической укреплённости следует, что оконный проем в камере № ИВС МО МВД России «Славгородский» отсутствует, при этом уровень искусственного освещения составляет 71 лк, при норме не менее 150 лк (л.д. 86). 

Указанные обстоятельства прямо отражены среди недостатков, выявленных в ходе обследования (л.д.88). Доказательств того, что выявленные нарушения были устранены и администрацией ИВС в указанной части приняты все меры по соблюдению надлежащих условий содержания, суду не представлено. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Суд полагает, что Л. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в оспариваемый период установлены факты нарушения в ИВС МО МВД России «Славгородский» неимущественных прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста". В частности, условия, в которых содержался Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали предъявляемым требованиям в связи с отсутствием в камере № оконного проема естественного освещения и достаточного искусственного освещения. 

Причинение при этом нравственных и физических страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда. В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, является ошибочным. Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При установлении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего: 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу был причинен в ИВС МО МВД России «Славгородский», надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ. 

Поэтому срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом вопреки доводам представителя ответчика, не пропущен. Положения ст.219 КАС РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку регулируют иные правоотношения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, длительность срока его нахождения в месте отбывания административного ареста в оспариваемый период, характер отступлений от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 200 рублей. В остальной части отказывает. 

ИВС МО МВД России «Славгородский» и Министерство финансов РФ в рассматриваемой ситуации главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной классификации не являются, а поэтому в иске Л. к данным ответчикам суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 1 200 рублей за ненадлежащие условия содержания в месте отбывания административного ареста в ИВС МО МВД России «Славгородский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска (в том числе в иске к ИВС МО МВД России «Славгородский» и Министерству финансов РФ) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года. 

Председательствующий С.И. Косых