Судья ФИО2 Дело №22-1139/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 28 июля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А., 

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденной ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Княжевской Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.80 УК РФ осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая мотивы принятого судом решения, выражает с ними несогласие, и ссылается на абз. 4-6 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, где указано, что необходимо оценивать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если осужденный проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, и наличие погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что, разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. По мнению осужденной, суд при исследовании ее поведения формально отнесся к наличию поощрений, а учел лишь наличие погашенных взысканий, не учел конкретные обстоятельства, характер допущенных нарушений, принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК№ несмотря на то, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 не содержат положений, предусматривающих учет мнения администрации колонии. Сообщает, что по приговору суда вину в совершении преступления она признала полностью и в содеянном искренне раскаялась, находясь в СИЗО написала извинительное письмо, принимает участие в общественной жизни отряда, в свободное от работы время по своей инициативе выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Указывает о добросовестном отношении к труду, не нарушении трудовой дисциплины, старается выполнять норму выработки, но процент выработки зависит не от нее, а от бригады. Обращает внимание, что не может и не вправе оспорить мнение администрации исправительного учреждения, при этом основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом является убеждение суда в провомерности ее поведения в период замене наказания и возможности исправления в других условиях, вне исправительной колонии, в условиях занятости и к такому выводу суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о ней и ее поведении после содеянного и в период отбывания наказания. Обращает внимание, что право каждого осужденного просить о смягчении наказания, замене наказания является непосредственным выражением конституционных принципов, которые закреплены в статьях 79,80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, предусматривающих основания, условия и порядок обращения в суд. Считает, что своим поведением доказала свое исправление и эти положительные тенденции должны были прослеживаться психологами исправительной колонии и представителями администрации исправительного учреждения с момента ее прибытия в колонию. По мнению осужденной, все изменения ее социальных установок, устойчивость таких изменений, приобретение новой профессии, развитие у нее критического отношения к своему поведению способствовали достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, свидетельствуют о ее твёрдом исправлении и того, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В случае отказа в замене наказания, просит рассмотреть вопрос о возможности применения к ней ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и защитник - адвокат Княжевская Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Бойко А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в частности, лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, в силу ч.4 ст.113 УИК РФ, к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания могут быть представлены лишь положительно характеризующиеся осужденные.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, возмещению ущерба, а также отношение к совершенному деянию.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставится в зависимость лишь как от фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, так и размера остатка неотбытого срока, а является правом суда.

Данные требования закона при принятии решения по ходатайству осужденной ФИО1 судом соблюдены.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учел, что осужденная отбыла срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, а также в полном объеме исследовал данные о личности ФИО1, проанализировав её поведение, отношение к труду, культурно-массовым и воспитательным мероприятиям на протяжении всего периода отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, выводы о чем мотивировал. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, куда прибыла из следственного изолятора, где допустила одно нарушение режима содержания, за которое ей был объявлен выговор. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ФИО1 допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлялись устные выговоры, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в том числе одним из поощрений снято ранее наложенное взыскание. По прибытии в исправительное учреждение она была трудоустроена, прошла обучение с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с достижением пенсионного возраста. С ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению осужденная вновь принята на работу на должность швеи второго разряда, выполняет ручные операции. С производственным планом не справляется, допускает выпуск некачественной продукции, неоднократно обсуждалась на заседании комиссии по вопросу невыполнения нормы выработки, а также на заседании комиссии по качеству выпускаемой продукции. На профилактических учетах не состоит. В общении с представителями администрации тактична, корректна, на советы и рекомендации реагирует правильно, но не всегда своевременно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопроса посещает регулярно, выводы делает не всегда правильные. К работам без оплаты труда не привлекается в связи с достижением пенсионного возраста. В подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодическое участие. Является членом литературного кружка и кружка декоративно-прикладного творчества, участие в которых носит формальный характер. Вину признала, исков по приговору суда не имеет. Поддерживает отношения с родственниками, отношения носят положительный характер.

При этом суд также располагал сведениями о благоприятных условиях адаптации осужденной в случае ее освобождения из мест лишения свободы в виде постоянного места жительства и оказании ей содействия 

<

данные изъяты> в поиске подходящей работы. 

Таким образом сведения, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе с положительной стороны и свидетельствующие о её стремлении к исправлению, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего периода отбывания наказания в поведении ФИО1 не прослеживается стабильная положительная динамика и должное стремление к исправлению. Об этом свидетельствуют факты ее несистемного поощрения на протяжении всего срока отбывания наказания, а именно получение только трех поощрений - по одному в ДД.ММ.ГГГГ г.г., первое из которых было заработано спустя почти три года после прибытия в исправительное учреждение, а также допущенные ею нарушения правил режима содержания и внутреннего распорядка исправительных учреждений, как в период содержания в следственном изоляторе - в марте ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение правил взаимоотношений с сотрудниками объявлен выговор, так и при отбывании наказания непосредственно в исправительном учреждении – дважды: в июне ДД.ММ.ГГГГ года осужденная не поздоровалась с администрацией исправительного учреждения и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года нарушила передвижение по территории колонии, за каждое из которых ФИО1 объявлялись устные выговоры.

Как видно из содержания обжалуемого постановления судом в соответствии с требованиями закона была дана оценка всем допускавшимся ФИО1 вышеуказанным нарушениям. Несмотря на то, что взыскания являются снятыми и погашенными, на что обращает внимание осужденная, их наличие свидетельствует о нестабильном соблюдении осужденной в течение всего периода отбывания наказания порядка и условий его отбывания, что, в силу ч.2 ст.11 УИК РФ, является ее прямой обязанностью. Учет же при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данных хотя и снятых (погашенных) в установленном законе порядке взысканий, соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет должным образом оценить поведение ФИО1 в процессе отбывания всего срока наказания, в который засчитано в том числе и время ее предварительного заключения.

Несогласие осужденной с наложенными взысканиями, высказанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ не подлежат (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Сведения о допущенных осужденной нарушениях и наложенных взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на осужденную взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, ФИО1 не предоставлено, в связи с чем указанные сведения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства. 

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание то обстоятельство, что осужденная не всегда относилась к труду добросовестно, что объективно подтверждается содержащимися в характеристике сведениями о невыполнении нормы выработки, которая составила у осужденной в декабре ДД.ММ.ГГГГ года 25,1% (бригадный процент 31,6), в январе ДД.ММ.ГГГГ года 22,3% (бригадный процент 49,6%), февраль ДД.ММ.ГГГГ года -89 % (бригадный процент 19,4%), в связи с чем она заслуживалась на заседаниях комиссии по работе с осужденными.

Доводы осужденной о том, что процент выработки зависит от бригады суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суду были представлены сведения не только о бригадном проценте, но и о процентах выработки непосредственно осужденной. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений (выписок из протокола заседаний комиссии) в ДД.ММ.ГГГГ гг. осужденная также вызывалась на заседания комиссии по невыполнению нормы выработки, даже несмотря на прохождение обучения по профессии «швея» в ДД.ММ.ГГГГ году и получении соответствующего свидетельства с присвоением 2 разряда.

Также судом справедливо отмечено, что ФИО1 в общественной и культурной жизни отряда и учреждения принимает эпизодическое участие, а участие в кружковой деятельности носит формальный характер, не всегда правильно реагирует на проводимую воспитательную работу.

При этом, вопреки доводам осужденной оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденной, у суда не имелось. Итоговая характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденной, составлена и заверена компетентными лицами, а также содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела, в том числе в ней отражена информация о посещении осужденной мероприятий по оказанию психологической помощи, в результате которых не диагностируется резких внешних динамических изменений личности, наблюдается пассивно-созерцательная позиция. В случае несогласия ФИО1 с данным документом она вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, применив индивидуальный подход к разрешению заявленного ходатайства, сделал правильный вывод о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а замена ей неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, в том числе и виде исправительных работ, о чем она просит в жалобе, противоречило бы целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Само же по себе наступление срока, дающего осужденной право обращения с подобным ходатайством, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Данные выводы, основанные на всестороннем исследованных материалах дела и исключительно на предусмотренных законом основаниях, не противоречат и разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы вывод суда основан на всестороннем исследовании и анализе материалов дела, имеющих отношение к существу рассматриваемого вопроса, включая мнение прокурора и заключение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое, по смыслу закона, хотя и не является для суда обязательным, на что обращает внимание осужденная, но также учитывается при вынесении судебного решения в совокупности с представленными суду сведениями в отношении осужденной. 

Постановление содержит мотивы принятого решения о преждевременности прекращения на осужденную воспитательного воздействия условий исправительного учреждения и невозможности достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей в условиях принудительного воздействия на нее наказания меньшей интенсивности, которые следует признать правильными и убедительными.

Тот факт, что позиция стороны защиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении осужденной сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Заявление осужденной о том, что после вынесения постановления у нее значительно повысилась норма выработки суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку проверяется законность и обоснованность принятого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом существовавших на тот момент данных.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с участием самой осужденной и защитника, при этом суд создал всем участникам, в том числе ФИО1, равные условия для реализации их прав.

Судебное решение является мотивированным, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст.79 УК РФ, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем осужденная вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская