№2-2996/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Никольские озера» к ФИО1 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ 

ДНП «Никольские озера» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ДНП и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и наравне с членами ДНП пользуется инфраструктурой. Решением общего собрания членов ДНП «Никольские озера» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием была установлена ежемесячная плата по индивидуальным договорам собственникам земельных участков, расположенных на территории ДНП. Ответчик, не заключая Договор, не производит оплату средств за пользование инфраструктурой ДНП, в связи с чем, в настоящее время у него перед ДНП образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. 

Истец - представитель ДНП «Никольские озера» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.96). 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85-87). 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДНП «Никольские озера» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДНП «Полесье» является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51, 52-56, 57-63).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-46). 

ФИО1 не является членом ДНП «Никольские озера» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и наравне с членами ДНП, имеет право на беспрепятственное пользование общим имуществом товарищества. 

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ДНП «Никольские озера», утвержденного Общим собранием учредителей ДНП «Никольские Озера» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, член партнерства обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и уставом Партнерства, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания Партнерства или собрания уполномоченных и решения правления Партнерства (л.д. 16-25).

Решением Внеочередного общего собрания членов ДНП «Никольские озера» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, были утверждены ежемесячные членские взносы, исчисляемые по формуле: каждый собственник выплачивает ежемесячно по 

<

данные изъяты> плюс 

<

данные изъяты> за каждую сотку земли(л.д. 88-90).

Согласно протоколу № Общего собрания членов ДНП «Никольские озера» от ДД.ММ.ГГГГ, Общим собранием ДНП для собственников земельных участков была установлена следующая ежемесячная плата по индивидуальным договорам: базовая ставка 

<

данные изъяты>. за одну сотку земельного участка + 6% (УСН) (л.д. 26-34). 

Рассматриваемое Решение Общего собрания членов ДНП ««Никольские озера», которым была установлена ежемесячная плата по индивидуальным договорам собственникам земельных участков, расположенных на территории ДНП, не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Вместе с тем,на основании части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) этого имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов объединения.

Аналогичная правовая позиция законодателя изложена в части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, согласно которой суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о несостоятельности установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что размер ежемесячной платы ответчика за рассматриваемый период времени за пользование имуществом ДНП «Никольские озера» составляет 

<

данные изъяты> 

Вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ДНП «Никольские озера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ДНП «Никольские озера» взысканы задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, 91-93). 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В силу статьи 17Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества», к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из искового заявления ДНП «Никольские озера» следует, что в настоящее время у ответчика перед ними образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в этой части ДНП в материалы дела был представлен расчет. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(л.д. 6).

Ответчик, не согласившись с представленным ДНП «Никольские озера» расчетом, предоставил свой расчет, согласно которому задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 86). 

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом отсутствия доказательств иного расчета суммы задолженности.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДНП, суд исходил из того, что обязанность внесения платы за пользование инфраструктурой лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, прямо предусмотрена действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие оснований предъявленного иска либо внесение платы за пользование инфраструктурой ДНП в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной законом обязанности ответчика осуществлять соответствующие платежи вне зависимости от заключенного сторонами договора о пользовании инфраструктурой ДНП, суд взыскивает с ответчика в пользу ДНП «Никольские озера» неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие неуплаты денежных средств за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры, суд находит несостоятельными.

Также ДНП «Никольские озера» просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Никольские озера» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ДНП «Никольские озера» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская