дело № 33-3-8769/2025

Судья Белитская В.В. ГД № 2-1135/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-001929-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.09.2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 3-9).

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в свою пользу:

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 22.11.2023 по 31.01.2025 включительно в размере 1 213 770 рублей 35 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в доход бюджета Буденновского муниципального округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 22.11.2023 по 31.01.2025 включительно в размере 1 213 770 рублей 35 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 450000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 137 рублей 70 копеек (л.д. 87-94).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. До рассмотрения возникшего между сторонами спора, у страховщика отсутствовала безусловная обязанность произвести выплату страхового возмещения. Решение суда по делу № 

<

…> вступило в законную силу 05.12.2024, в связи с чем, по его мнению, начисление процентов со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2023, является необоснованным. В досудебном порядке истец с требованием о выплате процентов не обращался. Общество не отказывало в такой выплате, своими действиями не причиняло нравственных страданий истцу. Также указывает на то, что вопрос о компенсации морального вреда был разрешен при принятии решения по делу № 

<

…>. Полагает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, то взыскание штрафа с суммы процентов, заявленных как отдельное требование, противоречит действующему законодательству. Кроме того, штраф был взыскан по решению по делу № 

<

…> (л.д. 99-100).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 116-120).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19).

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования а/м BMW 530D XDRIVE, р/з 

<

…>.

ФИО2 выдан страховой полис серии 

<

…> № 002191186 от 14.09.2023 сроком действия с 14.09.2023 по 13.09.2024.

Договор заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - «Хищение + Ущерб», страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма определены в размере 7 440 000 рублей, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства; безусловная франшиза установлена в размере 60 000 рублей.

Страховая премия оплачена ФИО2 единовременно в размере 470 517 рублей.

19.10.2023 произошло ДТП с участием а/м BMW 530D XDRIVE, р/з 

<

…>.

23.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» завел убыток № 0019756161 по данному страховому случаю, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, направил его на ремонт на СТОА, которое признало ремонт экономически не целесообразным.

ФИО2 направлено претензионное заявление с просьбой в установленный законом срок пересмотреть убыток, ускорить его рассмотрение. Ответа на претензию не последовало.

16.08.2024 решением Буденновского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-496/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 5 789 300 рублей, неустойка в размере 470 517 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с невыполнением в добровольно порядке требований потребителя в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 88 960 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 300 рублей 18 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 968 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 770 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2024 решение Буденновского городского суда от 16.08.2024 оставлено без изменения.

30.04.2025 судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2024 оставлены без изменения.

По информации ПАО Сбербанк 31.01.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 списаны присужденные денежные средства в размере 7 357 892 рублей 44 копеек, включая основную сумму (страховую выплату) в размере 5 789 300 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 314, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, от 28.06.2012 № 17, исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2024. Истец имеет право предъявить требования о взыскании как неустойки, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочки в их уплате ответчиком истцу, подлежат начислению проценты на сумму задолженности. Период исчисления процентов производится с 22.11.2023 по 31.01.2025 включительно и рассчитывается от суммы страхового возмещения в размере 5 789 300 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, общая сумма процентов на 31.01.2025 составляет 1 213 770 рублей 35 копеек. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное страховое возмещение, при этом в силу закона со дня нарушенного права на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещений подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I неустойка носит штрафной характер, и страхователь при нарушении его прав, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 данного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации моральный вреда, причиненного ему вследствие нарушения страховой компанией права на получение своевременного страхового возмещения после вынесения решения по основному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» регламентировано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку денежные средства возвращения до обращения истца с настоящим иском в суд, не могут являться основанием к отмене решения в части взыскания штрафа, поскольку размер штрафа определен судом не от суммы, которая возвращена истцу с нарушением срока, а от суммы процентов и компенсации морального вреда, которые взысканы судом в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исчислил размер штрафа исходя из заявленных истцом требований от суммы процентов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцом произведен расчет штрафа исходя из сумм, взысканных в том числе по основаниям ст. 395 ГК РФ, не влияет на возможность применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с суммы указанных процентов и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя и задержкой выплаты страхового возмещения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции после вынесения решения суда от 16.08.2024 нарушение прав истца со стороны ответчика продолжалось вплоть до 31.01.2025 (принудительное исполнение судебного акта), то есть более 4,5 месяцев и составляет 609 385 рублей 18 копеек, исходя из расчета: (1213770,35 руб. + 5000 руб.) ? 50 % = 609385,18 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 450 000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: