№ 2-789/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, комиссии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, комиссии, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2012 истец заключил с ответчиком кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого банк обязался выдать кредит на неотложные нужды в размере 

<

 данные изъяты >, предоставить и обслуживать карту, а истец обязался возвратить вредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором. Договор был заключен на 48 месяцев, по тарифному плану «Просто 19,9%». При этом при получении кредита истцу выдали денежную сумму 

<

 данные изъяты >. а оставшиеся денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > банк удержал в качестве комиссии за оказанные услуги в виде подключения к программе страхования 1. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 исковые требования истца о взыскании данной комиссии удовлетворены частично и в пользу истца взыскана уплаченная комиссия, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2015 данное решение изменено в части снижения суммы взысканной комиссии до 

<

 данные изъяты >, процентов по кредиту в сумме 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

 данные изъяты >, штраф в сумме 

<

 данные изъяты >. Решение суда исполнено банком 08.06.2015. исковые требования в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 были заявлены за период с 07.07.2012 до 17.06.2014. в настоящем иске истец предъявляет требования за период с 17.06.2014 по 08.06.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

 данные изъяты >. После предъявления иска истец продолжил платить по кредиту и оплачивал его до полного погашения 08.07.2016. Уплаченные им проценты за подключение к программе страхования являются убытками истца в сумме 

<

 данные изъяты >. 05.08.2016 при получении выписки по счету с истца была удержана комиссия за обслуживание счета физических лиц в сумме 

<

 данные изъяты >, которые истец считает незаконным. Истец направляла ответчику претензию с требованием о выплате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом 

<

 данные изъяты >. комиссию за обслуживание физических лиц 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Посредством электронной почты представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемая сумма денежных средств была перечислена на основании кредитного договора. сумма кредита в размере комиссии за страхование была взыскана по решению суда и истцу выплачена. С момента исполнения указанного решения. Истец получил сумму кредита в полном объеме и обязан уплачивать банку проценты за пользование данной суммой, как и вернуть саму сумму кредита. Проценты, уплаченные с данной части кредита в размере комиссии за страхование с банка взысканы в пользу истца. Полагают, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. У ответчика не имелось объективной возможности узнать о неосновательности получения истцом денежных средств. Счет, открытый клиенты в рамках кредитного договора, служит для расчетов по данному договору и комиссия за обслуживание счета с него не взымалась. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, поскольку доказательств уплаты суммы убытков в размере 

<

 данные изъяты > не представлено. Также не представлено доказательств того, что по спорному кредитному договору клиент исполнил обязательства в полном объеме. Полагают, что не подлежит применению ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку претензия в адрес банка не поступала. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, регулируются специальным Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона «О защите прав потребителей» в части общих положений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 изменено в части снижения суммы комиссии за страхование до 

<

 данные изъяты >, процентов по кредиту в сумме 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

 данные изъяты >, штраф в сумме 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

 № > от 07.07.2012 сумма страховых взносов включена в сумму кредита, выданного ответчиком истцу. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету. Следовательно страховая комиссия внесена истцом из суммы предоставленного кредита, а не из собственных денежных средств.

Поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что заключение договоров страхования и включение их суммы в кредитный договор противоречит действующему законодательству, то начисление процентов за пользование суммой кредита, в которую включены суммы страховых взносов, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, к убыткам судом по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся суммы, затраченные истцом на уплату процентов по кредитному договору на сумму страховой комиссии 

<

 данные изъяты > в период с 17.06.2014 по 08.07.2016. поскольку 08.07.2016 истцом кредит был погашен в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету, а проценты за период, предшествовавший 17.06.2014 были взысканы по указанным выше судебным актам. 

Истцом представлен расчет суммы убытков, контррасчета со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы убытков, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами истца в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

<

 данные изъяты >.

Довод стороны ответчика о том, что истцом данная сумма убытков не оплачена. опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой установлено, что все платежи по кредиту вносились истцом в установленный срок и в размере, предусмотренном графиком платежей по кредиту, куда была включена сумма страховой комиссии. 

Довод стороны ответчика о том, что истец получил указанную им сумму в размере 

<

 данные изъяты >, взысканную по решению суда, и фактически увеличил сумму кредита на нее и обязан уплатить проценты за пользование кредитом за нее, судом отклоняется, поскольку данная сумма не входила в сумму кредита изначально, а являлась скрытыми комиссиями за оказание банком дополнительной услуги за подключение к программе страхования, плату за которую банк взял из фактических денежных средств истца, увеличив на данную сумму кредитный договор. Данная комиссия искусственно увеличила размер задолженности по кредитному договору, фактически не являясь суммой кредитного обязательства истца, в связи чем у истца отсутствовала обязанность по уплате процентов на данную сумму и впоследствии, после ее взыскания с ответчика в пользу истца решением суда, поскольку фактически кредит им получен только в сумме 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015 года) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, редакция которой начала свое действие с 01.06.2015 - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взысканные по решению суда денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > были выплачены ответчиком истцу только 08.06.2015, что не оспорено стороной ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму по день ее фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный стороной истца за период с 17.06.2014 по 08.06.2015 на сумму 

<

 данные изъяты >.

Данный расчет судом проверен, контррасчета со стороны ответчика данных процентов суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

 данные изъяты >.

Относительно требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 

<

 данные изъяты > суд приходит к следующему.

Из материалов дела, а именно представленной выписки по счету, следует, что 05.08.2016 с истца была вяза плата ко кредитному договору в размере 

<

 данные изъяты >. которая обозначена как комиссия за обслуживание счетом физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 указанного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем требование о взыскании комиссии за обслуживание счета подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено взимание с истца данной комиссии за ведение и обслуживание счета, предназначенного для погашения обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии в размере 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить нарушение прав потребителя. Претензия была получена представителем ответчика по почте согласно почтовому уведомлению 25.10.2016, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > ((

<

 данные изъяты >+ 

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >)/2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование кредитом 

<

 данные изъяты >, комиссию 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева