Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 августа 2025 года

Дело № 2-2253/2025

УИД 61RS0004-01-2025-003636-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и адвокатом ФИО3 были заключены соглашения об оказании юридической помощи № и 93, а также от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 341500 рублей. Всего истцами перечислено денежных средств на общую сумму 341500 рублей.

Ответчиком грубо нарушены условия соглашений, что подтверждается дисциплинарными производствами и решением Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения указанных соглашений ответчик признал, что не отработал по трем соглашениям, и готов был вернуть сумму в размере 86500 рублей.

Действиями адвоката ФИО3 истцам причинены нравственные страдания, преступники ушли от уголовной ответственности, чем был причинен ущерба имуществу истцов, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда, оцениваемого в 200000 рублей.

При этом истцами указывалось на то, что несмотря на признание ответчиком части неотработанного гонорара, фактически им был выполнен объем работы гораздо меньше, чем это указано в его отчетах. 

Так по соглашению № чрезмерно завышенным является анализ документов в сумме 40000 рублей. Никакой работы по документам ООО «Дивия» не велось, фактически для супругов ФИО12 было подготовлено одно заявление от имени ФИО1, в адрес ФИО2 никаких заявлений не направлялось. Истица сама написала его, взяв за основу подготовленное для ее супруга заявление. В этой связи полагали чрезмерной двойную оплату за проведенную ответчиком работу. 

По соглашению № было подготовлено только одно заявление об ознакомление, в связи с чем оплата в размере 10000 рублей является чрезмерной. С оплатой за анализ документов в размере 20000 рублей истец согласен, но полагает, что оплата за анализ одного пакета документов в размере 40000 рублей (20000 руб. по соглашению № и 20000 руб. по данному соглашению) является чрезмерной. Обращает внимание на то, что аналогичным образом взята двойная оплата размере 20000 рублей за составление одного заявления (10000 руб. по соглашению № и 10000 руб. по данному соглашению). Чрезмерной является оплата за составление жалоб на незаконные действия сотрудников прокуратуры с обоих ФИО12, т.к. была составлена только одна жалоба от имени ФИО1 В этой связи размер неотработанного гонорара по данному соглашению составляет 17500 рублей.

По соглашению № был составлен проект заявления о совершении сотрудниками полиции преступления и в размере 10000 рублей, и более никакой работы не проводилось, в связи с чем работу по этому соглашению истец оценивает в 15000 рублей, в связи с чем возврату подлежит 101500 рублей.

По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата наличными в размере 50000 рублей и безналичными 50000 рублей. Однако никакой работы по этому соглашению адвокатом не проводилось, в связи с чем к возврату подлежит 1рубль.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили суд взыскать в пользу:

- ФИО2 сумму неотработанного гонорара по соглашению № в размере 67500 рублей;

- ФИО1 сумму неотработанного гонорара по соглашениям № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119 001 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины.

ФИО11 явился в судебное заседание, просила иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснил, что по соглашению № уголовное дело действительно было возбуждено по его заявлению в отношении ФИО4 по ст. 159 и ст. 30 УК РФ, и он был признан потерпевшим. Однако в последующем дело было прекращено, о чем он узнал в феврале 2024г., однако не стал обжаловать это постановление. Стал подавать жалобы в июне 2024 г. В части заключения соглашений № пояснил, что они заключены в интересах физических лиц ФИО12, оплата и договоры заключенными ими как руководителями обществ. Однако указанная оплата являлась встречным обязательством обществ перед истцами. Перед ФИО11 по договорам займа на общую сумму 220 рублей, перед ФИО2 в счет выплаты дивидендов.

Представитель истцов в лице адвоката ФИО7 поддержал заявленные требования, уточнив в части требований ФИО2 и просил взыскать сумму неотработанного гонорара по соглашению № в размере 67500 рублей в пользу ФИО1 Пояснив, что моральный вред заключается в утрате веры в адвоката, его надлежащую работу. Иск подан ФИО12 как физическими лицами, т.к. нарушены интересы не обществ, а физических лиц, в интересах которых и были заключены эти соглашения.

Представитель ответчика в лице адвоката ФИО8 явился в суд, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцам были оказаны услуги в полном объеме. По соглашению № адвокатом ФИО3 проведена вся работа по представлению интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела по подозрению ФИО9 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст.303 УК РФ. Было возбуждено уголовное дело, адвокат участвовал в допросе в качестве представителя потерпевшего, передавал следователю копии судебных решений в части взаимоотношений между истцом и ФИО9 В последующем органами представительного следствия была изменена квалификация и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. О принятом процессуальном решении ФИО1 было известно еще в феврале 2024 г., и претензий к работе адвоката в этой связи он не предъявлял. Напротив, в апреле 2024 г. ФИО12 с адвокатом заключено еще три соглашения, что также указывает на согласие истца с тем объемом работ и их стоимостью. В оставшейся части полагал, что доказательств тому, что адвокат не выполнил свои обязательства в рамках названных соглашений истцами не представлено. Также полагал, что надлежащим истцами по данным требованиям могут быть только лица, оплатившие средства адвокату, т.е. общества, в связи с чем истцам следует в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая участие в предыдущем заседании, о чем свидетельствует ее подпись есть в листе извещения на следующее судебное заседание (л.д. 183). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленное по адресу его регистрации извещение возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Аналогичное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения филиала «ФИО3 и партнеры» РОКА им ФИО10 (л.д.184-185). 

Судом выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что представитель ответчика - адвокат ФИО8 принимал участие в судебном заседании, пояснял, что его доверитель извещен, однако принимать участие не будет, также в судебном заседании объявлялся перерыв для согласования правовой позиции адвоката с ним. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кодекс профессиональной этики адвоката согласно положениям части 1 статьи 1 этого кодекса устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Названный кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (часть 1 статьи 2 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката определены обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным кодексом (пункт 1 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката), уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (пункт 2 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В исковом заявлении истцами указывалось на то, что названные услуги были оказаны не в полном объеме, и на их завышенную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО11 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №.

Предметом Соглашения являлось обязательство адвоката по представлению интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела по подозрению ФИО9 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, находящегося в производстве СО по 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону Со СК РФ по РО. 

Стоимость услуг составила 100 000 рублей (л.д.156-157).

Стороны договорились считать датой окончания выполнения настоящего соглашения дату возбуждения уголовного дела, либо истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Указанный договор не подписан ФИО11 При этом как следует из материалов дела, копия соглашения ФИО1 предоставлена не была. Факт наличия указанного соглашения, по этому же предмету сторонами подтверждается.

Оплата за указанные услуги произведена в сумме 50000 рублей (л.д.158).

Данных об оплате услуг в общей сумме 100000 рублей, материалы дела не содержат. 

В рамках указанного соглашения адвокатом ФИО3 проводилась работа по представлению интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела по подозрению ФИО9 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст.303 УК РФ. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, адвокат ФИО3 участвовал в процессуальных мероприятиях, сопутствующих этому делу. ФИО11 был признан потерпевшим. 

Согласно пояснений самого ФИО1 им были переданы денежные средства за юридические услуги с момента возбуждения уголовного дела, до его передачи в суд.

В последующем органами представительного следствия была изменена квалификация и уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности. О принятом процессуальном решении ФИО1 было известно еще в феврале 2024 

<

адрес> в свою очередь свидетельствует о том, что претензий к работе адвоката в этой связи он не предъявлял, о чем свидетельствуют данные о заключении между ФИО3 и супругами ФИО12 еще трех соглашений в апреле 2024 года.

Согласно данным о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории 

<

адрес> в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (на предварительном следствии) составляет 75000 рублей.

Таким образом, предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком истцу в согласованный срок и надлежащего качества, при этом достижение положительного результата в виде обвинительного заключения и последующей передачи уголовного дела в суд не было и не могло быть предметом заключенного сторонами договора и результатом оказываемых ответчиком услуг. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания уплаченных по исполненному договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ООО «Антанта-Юг» в лице генерального директора ФИО1 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №.

Предметом Соглашения являлось обязательство адвоката по проведению процессуальных мероприятий по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении ФИО9, а также осуществление процессуального сопровождения данного материала, в том числе участие в процессуальных действиях с ФИО11, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, подача жалоб и ходатайств (л.д.62).

Стоимость услуг составила 116 500 рублей.

Стороны договорились считать датой окончания выполнения настоящего соглашения дату возбуждения уголовного дела, либо истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Оплата указанных услуг обществом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету о проделанной работе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (получение требования о предоставлении отчета о проделанной работе), адвокатом выполнена следующая работа:

- посещение начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и начальника СО ОРП на ТО № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с жалобой на бездействие подчиненных им сотрудников – 10000 рублей (1);

- составление и передача доверителю для отправки жалобы в прокуратуру 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону на бездействие сотрудников полиции – 5000 рублей (2);

Также указано на утрату сотрудниками искомого материала проверки.

- подготовка и передача доверителю для отправки проекта заявления о совершении сотрудниками полиции должностного преступления – 10000 рублей (3);

- изучение направленных ФИО11 материалов по факту совершения массовых должностных преступлений судьями 

<

адрес> для анализа возможного составления жалоб касаемо предмета поручения – 30000 рублей (4).

Также указано на выполнение работ на сумму 45000 рублей, и размера неотработанного гонорара в 61500 рублей (л.д.67).

Аналогичные данные отражены в Акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в одностороннем порядке ФИО3 (л.д.68).

Факт выполнения услуг по пунктам 1-2 на общую сумму 15000 рублей, стороной истца не оспаривался, с их стоимостью он также согласился.

Данных о подготовке проекта заявления о совершении сотрудниками полиции должностного преступления (пункт 3) материалы дела не содержат. Напротив, истец оспаривал ее передачу ему, указывая на то, что в рамках Соглашения была подготовлена только одна жалоба.

При этом, суд находит заслуживающими доводы иска в части того, что пункт 3 Акта дублирует составление проекта документа, указанного в пункте 2.

Рассматривая выполнение работ по пункту 4 следует отметить, что поименованные работы по изучению неких материалов факту должностных преступлений судьями РО не соотносимы с предметом Соглашения №. Более того, результат этих работ невозможно идентифицировать. Иными словами, исходя из буквального содержания этого пункта следует, что эта работа представляет собой мыслительную деятельность без какого-либо результата, и доведения до сведения доверителя. 

Возражения ответчика относительно выполнения указанных работ не должно подменять необходимости и целесообразности всех этих этапов, которые по существу необоснованно привели к удорожанию услуги. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца в части размера денежных средств, подлежащих возврату по вышеуказанному соглашению, учитывая, что фактический объем выполненных ответчиком работ составил 15000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит 101500 рублей (116500 – 15 0000).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено аналогичное Соглашение за №.

Предметом Соглашения являлось обязательство адвоката по подготовке и подаче заявления о совершенном преступлении в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по РО на незаконные действия арбитражного управляющего и кредитора. Также в предмет соглашения входит осуществление процессуального сопровождения поданного заявления, в том числе участие в процессуальных действиях с ФИО11, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, подача жалоб и ходатайств (л.д.60).

Стоимость услуг составила 87 500 рублей.

Стороны договорились считать датой окончания выполнения настоящего соглашения дату возбуждения уголовного дела, либо истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Оплата указанных услуг обществом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету о проделанной работе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (получение требования о предоставлении отчета о проделанной работе), адвокатом выполнена следующая работа:

- проанализированы представленные доверителем документы, изучены обстоятельства совершения преступления, проведен анализ действующего уголовно-правового применения - 20000 рублей (1);

- подготовлено заявление о совершенном преступлении и передано доверителю для его подачи в следственный и надзирающий органы - 10000 рублей (2);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону - 5000 рублей (3);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия заместителя руководителя СОпо Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО по факту направления заявление в отдел полиции № - Дону - 5000 рублей (4);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба председателю СК РФ на незаконные действия сотрудников СОпо Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО - 5000 рублей (5);

- подготовка позиции по даче пояснений в рамках материала проверки - 5000 рублей (6);

- ознакомление с материалами проверки - 10000 рублей (7);

- изучение направленных ФИО11 материалов для анализа возможного составления жалоб – 10000 рублей (8);

- подготовка и подача двух заявлений в отдел полиции № рублей (9);

- получение ответа из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону - 5000 рублей (10).

Также указано на выполнение работ на сумму 85000 рублей, и размера неотработанного гонорара в 2 500 рублей (л.д.73).

Аналогичные данные отражены в Акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в одностороннем порядке ФИО3 (л.д.74).

Факт выполнения услуг стороной истца не оспаривался, с их стоимостью в части он также согласился, на сумму 70000 рублей, просив вернуть из уплаченной им суммы 17500 рублей.

Согласно данным о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории 

<

адрес> в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устной консультации, справки по правовым вопросам составляет 3000 рублей. Составление запроса/ходатайства, иного документа процессуального характера – 5 000 рублей.

При этом услуги в пункте № представляют собой именно устную консультацию, которой и предшествует изучение всех обстоятельств и анализ действующего законодательства. И таким образом стоимость данной услуги чрезмерно завышена (20000 руб.). Услуги в пункте № также является ничем иным как консультацией и входит в стоимость услуг пункта №, в связи с чем общая стоимость названных услуг в виде консультации в совокупности 30000 рублей неоправданно завышена. Аналогичным образом следует отнести услугу по подготовке позиции по даче пояснений в рамках материала проверки стоимостью 5000 рублей (6).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца в части размера денежных средств, подлежащих возврату по вышеуказанному соглашению в размере 17500 рублей, включая сумму признаваемую ответчиком (2500 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму в общем размере 119000 рублей (17500 + 101500).

Допустимых доказательств тому, что ФИО3 выполнен больший объем работ по вышеназванным соглашениям, и представлены соответствующие проекты подготовленных им документов, в материалы дела представлено не было.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ООО «Дивия» в лице генерального директора ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №.

Предметом Соглашения являлось обязательство адвоката по подготовке и подаче заявления о совершенном преступлении в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по РО на незаконные действия арбитражного управляющего и кредитора. Также в предмет соглашения входит осуществление процессуального сопровождения поданного заявления, в том числе участие в процессуальных действиях с ФИО2, обжалование действий (бездействий) должностных лиц, подача жалоб и ходатайств (л.д.64).

Стоимость услуг составила 87 500 рублей.

Стороны договорились считать датой окончания выполнения настоящего соглашения дату возбуждения уголовного дела, либо истечение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Оплата указанных услуг обществом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету о проделанной работе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (получение требования о предоставлении отчета о проделанной работе), адвокатом выполнена следующая работа:

- проанализированы представленные доверителем документы, изучены обстоятельства совершения преступления, проведен анализ действующего уголовно-правового применения - 20000 рублей (1);

- подготовлено заявление о совершенном преступлении и передано доверителю для его подачи в следственный и надзирающий органы - 10000 рублей (2);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия сотрудников СОпо Ленинскому району г. Ростову-на-Дону СУ СК России по РО- 5000 рублей (3);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону - 5000 рублей (4);

- подготовлена и передана для подачи доверителю жалоба на незаконные действия заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - 5000 рублей (5);

- изучение направленных ФИО11 материалов (в части касаемой ООО «Дивия» и ФИО2) для анализа возможного составления жалоб – 20000 рублей (6).

Указано на выполнение работ на сумму 65000 рублей, и размера неотработанного гонорара в 22500 рублей (л.д.70).

Аналогичные данные отражены в Акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в одностороннем порядке ФИО3 (л.д.71).

Согласно данным о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории 

<

адрес> в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устной консультации, справки по правовым вопросам составляет 3000 рублей. Составление запроса/ходатайства, иного документа процессуального характера – 5 000 рублей.

При этом услуги в пункте № представляют собой именно устную консультацию, которой и предшествует изучение всех обстоятельств и анализ действующего законодательства. И таким образом стоимость данной услуги чрезмерно завышена (20000 руб.). Услуги в пункте № также является ничем иным как консультацией и входит в стоимость услуг пункта №, в связи с чем общая стоимость названных услуг в виде консультации в совокупности 40000 рублей неоправданно завышена. 

Как поясняла и указывала сама ФИО2 (л.д.164-165), в рамках указанного соглашения адвокатом был подготовлен и передан только один экземпляр жалоб. Так ФИО11 пояснял в судебном заседании, что адвокатом было подготовлено и передано ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершенном преступлении стоимостью 10000 рублей (пункт 2).

Из материалов дисциплинарного производства в отношении ФИО3 также усматривается, что в рамках жалобы ФИО2 ею указывалось на подготовку адвокатом в июне 2024 г. двух жалоб (л.д.34). 

Иные жалобы/заявления ФИО2 писала сама, взяв за основу заявления, подготовленные адвокатом от имени ФИО1, и оплата за которые была соответственно произведена им самостоятельно.

Исходя из подготовленных ФИО3 трех документов процессуального характера, общей стоимостью 15000 рублей и правового анализа, в 5000 рублей, суд полагает, что общая стоимость выполненных им работ не превышает 20000 рублей.

Таким образом, суд находит заслуживающими доводы иска в части необоснованности заявленного размера оплаты услуг в сумме, превышающей 20000 рублей, учитывая объем работы выполненной адвокатом по указанному соглашению. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 67500 рублей. 

Данных о том, что ФИО3 выполнен весь объем работ, указанный им Отчетах о проделанной работе по Соглашениям №№, 92, 93 в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Перечень процессуальных документов и мероприятий в рамках указанных Соглашений частично подтвержден истцами, несмотря на наличие данных о явной завышенной стоимости тех мероприятий, которые истцами признаются.

Так, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Акт и ответ о проделанной работе по соглашению №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо в котором выразила несогласие с объемом и стоимостью оказанных услуг, приводя те же доводы, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, соглашаясь с обоснованностью гонорара в 20000 рублей (л.д.172-173).

Возражений на указанное письмо, содержащее доводы о том, что адвокатом выполнен больший объем, нежели анализ одного пакета документов (устная консультация) и подготовка одного заявления, с приложением проектов соответствующих документов в указанные органы, ФИО3 представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду при рассмотрении гражданского дела.

Возражения представителя ответчика в судебном заседании в указанной части сводились к утверждениям о возложении именно на сторону истцов обязанности представить доказательства невыполнения адвокатом действий в рамках заключенных соглашений. Вместе с тем факт доказывания отсутствия у истцов тех или иных документов не может быть возложен на них, учитывая отсутствие доказательств тому, что названные документы были им переданы ответчиком.

При этом оснований для взыскания суммы в размере 67500 рублей в пользу другого истца - ФИО1, суд не усматривает. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное представителем истцов как уточненное содержит указание на перечисление суммы всех денежных средств в пользу ФИО1 Вместе с тем, от отказа от исковых требований в соответствующей форме ФИО2 не заявлялось.

Так из материалов дела усматривается, что на основании жалоб ФИО1 и ФИО2 в отношении адвоката ФИО3 распоряжениями Президента Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дисциплинарные производства.

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> в результате рассмотрения материалов дисциплинарных производств и заключений Квалификационной комиссии в отношении адвоката ФИО3 установлен факт нарушения адвокатом ФИО3 требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), пункта 6 статьи 15Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившийся в невнесении в кассу адвокатского образования гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и в непредоставлении доверителю экземпляра данного соглашения; взаимосвязанных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 63-ФЗ и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей в части выполнения предмета соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении доверителям экземпляра соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применено дисциплинарное наказание в виде предупреждения. А также прекращено в оставшейся части объединенное дисциплинарное производство вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 30-48).

При этом вопросы в части применения последствий прекращения соглашений, урегулирования взаиморасчетов предметом рассмотрения Квалификационной комиссии, не являлись. Не нашла Квалификационная комиссия подтверждения доводам заявителей в части того, что заключением соглашений и последующим бездействием пытался «выиграть время» своим коллегам адвокатам (л.д.27). Фактов причинения ущерба заявителям, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей в части выполнения предмета соглашений об оказании юридической помощи, Квалификационная комиссия также не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, Соглашения об оказании юридической помощи №, 92, 93 от ДД.ММ.ГГГГ заключены между адвокатом ФИО3 и ООО «Дивия» в лице руководителя ФИО2, и ООО «Антанта-Юг» в лице руководителя ФИО1 С расчетных счетов обществ произведена оплата названных услуг. С настоящим исковым заявлением обратились ФИО12 в качестве физических лиц.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Антанта-Юг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику составляет 204000 рублей. В те же даты между ФИО11 (займодавец) и ООО «Антанта-Юг» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 320000 рублей. По заявлениям ФИО1, адресованных обществу, заявитель в счет возврата денежных средств по указанным заемным обязательствам просил произвести оплату денежных средств в общей сумме 204000 рублей филиала «ФИО3 и партнеры» РОКА им ФИО10.

Согласно карточке счета 6ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антанта-Юг» факт поступления денежных средств на расчетный счет общества по договорам займа от ФИО1 в указанные выше даты и размере нашел свое подтверждение.

Из карточки счета 75.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивия» следует, что ФИО2 начислены дивиденды за 2022 г. в общей сумме 2300000 рублей. По заявлению ФИО2, адресованного обществу, заявитель в счет выплаты дивидендов просила произвести оплату денежных средств в сумме 87 500 рублей филиала «ФИО3 и партнеры» РОКА им ФИО10. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена обществом.

Таким образом, ООО «Дивия» и ООО «Антанта-Юг» являлись должником ФИО12. В счет погашения данных обязательств обществами по указанию ФИО2 и ФИО1 произвели платежи филиалу «ФИО3 и партнеры» РОКА им ФИО10, исполнив обязательство истцов по Соглашениям об оказании юридических услуг. Таким образом, истцами были фактически понесены указанные расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что ФИО2 и ФИО11 являются ненадлежащими истцами, суд не усматривает.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате ненадлежащего исполнения адвокатом обязанностей в части выполнения в полном объеме предмета соглашений об оказании юридической помощи №, 92, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, а также доказательства причинения ответчиком нравственных страданий. 

Сам факт неполучения положительного результата от вынесенных компетентными органами процессуальных решений в виде постановлений и ответов на обращения ФИО12, не может свидетельствовать о нарушениях их личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага. Доказательств причинения столь значительного ущерба как о том заявлено в тексте искового заявления, действиями ответчика, также представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины за удовлетворение имущественных требований, по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1(СНИЛС №)денежные средства в размере 119 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №)денежные средства в размере 67 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья