Дело № 2-869/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

21 июля 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

Помощника судьи: Смола Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Баранец ФИО9 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5700 рублей, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 70000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.12.2019 года собака черного цвета неопределенной породы принадлежащая ответчику, находясь в общественном месте в районе парка «ФИО9» в г. ФИО9, укусила за правую голень сына истца – ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего подбежавшая ФИО3 отогнала собаку от ребенка. В приемном отделении «Центра экстренной скорой помощи матери и ребенка в г. Севастополе, при осмотре было установлено и зафиксировано наличие у ребенка укушенных ссадин подкожных гематом в области правой голени и поставлен диагноз «ФИО9».

В результате нападения собаки, истец понесла затраты по назначению врача при оказании первой медицинской помощи ребенку примерно 3500 рублей, также в негодность была приведена одежда ребенка – брюки стоимостью примерно 2200 рублей 

Истец оценивает причиненные ее малолетнему ребенку моральные страдания в размере 70000 рублей, указывая на то, что ее ребенок в момент укуса собаки чувствовал испуг, сильную боль, нога ребенка была залита кровью поскольку была прокушена кожа, ребенок получил сильный стресс и психологическую травму, для реабилитации психического состояния ребенка потребуется длительное время. Сильный стресс и испуг за судьбу ребенка также испытала ФИО1 после случившегося.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, что это ее собака укусила ребенка. Размер морального вреда является завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2019 года собака черного цвета неопределенной породы принадлежащая ответчику, находясь в общественном месте в районе парка «ФИО9» в г. ФИО9, укусила за правую голень сына истца – ФИО1 ФИО9 ФИО9 года рождения, после чего подбежавшая ФИО3 отогнала собаку от ребенка. В приемном отделении «Центра экстренной скорой помощи матери и ребенка в г. Севастополе, при осмотре было установлено и зафиксировано наличие у ребенка укушенных ссадин подкожных гематом в области правой голени и поставлен диагноз «ФИО9». 

Согласно медицинского заключения врача травматолога-ортопеда от 11.12.2019 года, при осмотре ФИО1 ФИО9, несовершеннолетнему причинены телесные повреждения в виде укушенных ссадин, подкожных гематом, в области правой голени, поставлен диагноз – ФИО9. 

Согласно медицинской справки от 17.02.2020 года, у ФИО1 ФИО9 обнаружен диагноз: ФИО9.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов на лечение в сумме 5700 рублей, между тем, документально подтверждены лишь на сумму 787 рублей (л.д. 18).

В материалы дела представлено объяснение ответчика в материалах проверки по заявлению истца КУСП № 16817, в которых ответчик по факту событий 11.12.2019 года не отрицает того, что ее собака убежала со двора, впредь не будет допускать такого будет внимательной, что бы собака не убегала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ей известны обстоятельства того, что истец приходила во двор к ее соседям Баранец, и происходило общение по поводу укуса собаки со свидетелем, поскольку ее показания противоречат показаниям самого истца, которая пояснила, что никогда не была знакома со свидетелем и не общалась с ней по каким –либо фактам, связанным с конфликтом, а лишь с супругом ответчика. 

Согласно ст. 137 ГК РФ устанавливается основной принцип: животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе. 

Судом установлен, и не отрицался факт принадлежности ответчику ФИО2 собаки укусившей несовершеннолетнего ФИО1 ФИО9 ФИО9 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации собаку следует признать источником повышенной опасности ввиду отсутствия за ней надлежащего надзора со стороны собственника ФИО2 оставившей собаку без присмотра, и в ввиду невозможности полного контроля со стороны человека за поведением животного. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом вину ФИО2 необходимо охарактеризовать как неосторожную в форме небрежности, поскольку она не предвидела наступления вредных последствий, хотя и могла их предвидеть. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Размер причиненного материального ущерба составлен истцом с учетом представленных ей квитанции, однако поскольку в деле отсутствуют сведения о назначении ребенку истца медицинских препаратов на указанную в иску сумму, документально подтверждены лишь на сумму 787 рублей, также не подтверждена стоимость испорченной одежды, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом изложенных норм закона требования истца ФИО1, действующей также в интересах малолетнего ребенка к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений от укуса собаки, собственником которой является ФИО2, подлежат удовлетворению. 

Из пояснений истца ФИО1, а также представленных суду письменных доказательств следует, что от укуса собаки и последовавших событий у ее ребенка случился сильный стресс, последствия которого ребенок испытывает до настоящего времени, поскольку на голени у ребенка остались шрамы, ребенок испытывал сильную боль от укуса собаки, у сына шла кровь, последствия сильного стресса, согласно наблюдениям матери, ребенок испытывает до настоящего времени, боится один ходить по улице, боится животных, плохо спит по ночам, нервный, истец считает, что сын на протяжении длительного времени будет испытывать последствия полученной травмы и стресса. Вследствие лечения нарушился нормальный жизненный уклад ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, суд также учитывает, что малолетняя дочь истца испытала физическую боль, страх и моральные страдания от укуса собаки, так же учитывает продолжительность указанных страданий, принимает во внимание отрицательное влияние этих переживаний на состояние здоровья ребенка. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком не предприняты какие-либо меры для решения вопроса компенсации ущерба истцу во внесудебном порядке, что оценивается судом как пренебрежительное отношение по отношению к страданиям ребенка, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 137, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, на основании ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баранец ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО9 материальный вред 787 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а всего 50787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Баранец ФИО9 в доход бюджета госпошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина