Судья 1-ой инстанции ФИО1 №22-2396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого Я.З.Н.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката К.Д.Т., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Г.Л.Г. в интересах обвиняемого Я.З.Н.А. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Я.З.Н.А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно с сохранением ранее избранных запретов и ограничений,

Заслушав выступления обвиняемого Я.З.Н.А., его защитника - адвоката К.Д.Т., просивших об изменении постановления суда первой инстанции и применении меры пресечения не связанной с изоляцией, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Я.З.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Дата изъята Я.З.Н.А. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно, срок которого в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 05 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Х.С.А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Я.З.Н.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята с сохранением ранее избранных запретов и ограничений.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Я.З.Н.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно с сохранением ранее избранных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Г.Л.Г. полагает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом указаны основания, что Я.З.Н.А. может оказать давление на свидетелей ДТП, воспрепятствовать установлению истины, скрыться от суда и следствия, однако им не дано никакой оценки. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята №.

Указывает, что после совершения ДТП Я.З.Н.А. не скрывался, был опрошен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на степень опьянения, при этом ни в наркотическом, ни в алкогольном опьянении он не находился, вину по ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаивается.

Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Я.З.Н.А., относится к категории средней степени тяжести с неосторожной формой вины. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Также стороной защиты Дата изъята был предоставлен дополнительный характеризующий материал, а именно сведения о выплатах за коммунальные услуги, о заработной плате жены обвиняемого, копия потребительского кредита.

Кроме того, органом следствия были предоставлены незаверенные копии материалов уголовного дела. Из материала следует, что автотехническая экспертиза была назначена Дата изъята , однако дело для ее проведения поступило лишь Дата изъята . Также подвергает сомнению заявления потерпевших С.А.Н. и Х.А.А. об их опасениях за жизнь и здоровье, поскольку каких-либо сведений о том, что Я.З.Н.А. или его родственники угрожали потерпевшим не имеется.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать в отношении Я.З.Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Я.З.Н.А. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям УПК РФ ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Я.З.Н.А., а также достаточные для разрешения ходатайства материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении домашнего ареста.

Изменение меры пресечения в сторону смягчения ее условий в силу ст.110 УПК РФ обуславливается изменением обстоятельств, породивших необходимость ее применения и не ставится в зависимость от соблюдения Я.З.Н.А. условий домашнего ареста и (или) наличии у него возможности трудоустройства, в связи с чем довод жалобы о соблюдении обвиняемым условий меры пресечения и возможности трудиться при ее отмене или изменении не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Одновременно, при исследовании в судебном заседании постановления об избрании Я.З.Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, и установлено, что таковые на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, а необходимость дальнейшего продления избранной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было уставлено неэффективного использования процессуального времени органами следствия, с выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Факт того, что обвиняемый не скрывался с места ДТП, а также признание им вины, о чем указывает защитник в жалобе, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что Я.З.Н.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Судом в полной мере исследованы сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе защитника.

Несогласие стороны защиты с содержанием заявлений потерпевших о наличии опасений в отношении обвиняемого не влияют на выводы суда о законности принятого решения. У суда первой инстанции оснований не доверять изложенным в указанных заявлениях не имелось, таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности Я.З.Н.А. оказать воздействие на других участников по делу, скрыть следы преступления, скрыться от органов предварительного расследования сделаны на основании представленных следователем материалах и обстоятельствах произошедшего, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Вопреки доводам жалобы следователем представлены копии материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, а именно на обороте листа 87 имеется подпись следователя и печать следственного отдела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что избранная мера пресечения в отношении Я.З.Н.А. не является самой строгой, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. При этом она в полной мере позволяет сохранить баланс личных и публичных интересов. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые бы повлекли изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Г.Л.Г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Я.З.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Л.Г. в интересах обвиняемого Я.З.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова