Председательствующий: Байгашев А.Н. Дело № 22-2290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

адвоката Котельниковой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступа П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Аргаяшского муниципального района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление в интересах осужденного адвоката Котельниковой В.К., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Недоступ П.А., просит об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости., выразившееся в том, что суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, тогда как наличие малолетнего ребенка должно быть учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из него указание на учет малолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учесть наличие такового в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного согласно предъявленному обвинению. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Вместе с тем, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд первой инстанции необоснованно сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку необходимость учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание предусмотрена п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В указанной части приговор суда подлежит уточнению. При этом оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку допущенная ошибка является технической, а наличие малолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, некорректно указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить указанием на верное наименование территории муниципального образования Аргаяшский муниципальный район 

<

адрес>, как муниципальное образование по месту жительства осужденного, за пределы которого ему запрещается выезжать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учёте на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия малолетнего ребенка у виновного;

уточнить резолютивную часть приговора указанием при установлении ограничения ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова