Дело № 2-213/2025 УИД 22RS0054-01-2025-000386-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 28 ноября 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучина Е.Н., 

при секрете ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени по договору. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу сотовых телефонов и комплектующих к ним. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 заключен договор 17.12 купли-продажи товара в рассрочку. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за товар: телефон RealmeI8, артикул №, полный комплект, товар с артикулом №, полный комплект. В соответствии с п.3.1 Договора цена товара составляет 54840 рублей. Ответчик обязалась внести денежную сумму за товар в размере 54840 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора с момента передачи товара Покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара. Право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты товара (п. 4.2 Договора). За несвоевременное внесение платежей ответчик должна выплатить истцу пеню в размере 5% за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

В подтверждение передачи товаров ответчику ФИО3 выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие товары на общую сумму 54840 руб. с указанием первого платежа 0 рублей и остатка задолженности по каждому товару: телефон Realme 8i (№), стоимостью 28600 руб.; телефон RealmeS25 (№), стоимостью 26240 руб. 

Однако к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не внесла ни одного платежа за телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в отдел полиции по Третьяковскому району по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования. В ходе проверки ФИО3 подтверждала заключение договора с истцом, приобретение товаров по договору на сумму 54840 рублей, от рассрочки, а также от задолженности не отказывается и обязуется внести оплату при первой возможности.

В начале июня 2025 года истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием уплаты задолженности за телефоны в размере 54840 руб. и предложением до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться к истцу для разрешения данной ситуации, рассмотрения предложений по погашению задолженности и т.д. Претензия вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию от ФИО3 не поступало, и долг ФИО3 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Третьяковского района о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ прокурором Третьяковского района отказано в её удовлетворении. 

Учитывая тот факт, что с даты передачи истцом телефонов ФИО3 до настоящего времени прошел довольно длительный период, и товары (телефоны) могли утерять товарный вид, истец считает целесообразным требовать от ФИО3 оплаты стоимости данных товаров, а не возвращать их в натуре.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора, подлежит уплате пеня за просрочку оплаты товаров за период 186 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 510012 руб. (из расчета: 54840 руб. * 5% * 186 дней = 510012 руб.), а также сумма пени, рассчитанная до даты вынесения решения судом.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 54840 рублей в счет оплаты товаров, переданных по договору, 510012 рублей в счет уплаты пени за просрочку оплаты товаров по Договору, а также сумму пени за последующие дни до даты вынесения решения суда, судебные расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В части требований о взыскании судебных расходов просила взыскать только сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца – адвокат Хижняк Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части суммы по договору купли-продажи в размере 54840 рублей признала, также согласна возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16297 руб. 04 коп. Сумму пени в размере 510012 рублей не признала, считает, что размер пени завышен.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК).

Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор 17.12 купли-продажи товара в рассрочку (далее Договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1. которого продавец передал, а покупателем принят телефон RealmiI8 с артикулом № и телефон RealmeS25 с артикулом №, полный комплект. Товар передан покупателю в месте продажи (п. 2.1 Договора купли-продажи). 

В подтверждение передачи товаров ответчику, заключения Договора между истцом и ответчиком, выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие товары на общую сумму 54840 руб. с указанием первого платежа 0 рублей и остатка задолженности по каждому товару: телефон Realme 8i (№). цена 28600 руб., продажа в кредит с отсрочкой платежа; телефон RealmeS25 (№) цена 26240 руб., продажа в кредит с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи цена товара составила 54840 руб., по соглашению между продавцом и покупателем первый взнос за товар составил 0 руб., остальная сумма 54840 руб. должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

До ДД.ММ.ГГГГ, а также после указанной даты, ответчик не внесла ни одного платежа за телефоны.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи, с момента передачи товара Покупателю и до его полной платы товар признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась с заявление в ОП по Третьяковскому району для проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО3 подтвердила факт заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 на приобретение телефонов на сумму 54840 рублей. Указала, что от задолженности не отказывается и обязуется внести оплату при первой возможности.

В начале июня 2025 года в адрес ФИО3 истцом направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору в размере 54840 руб., которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в прокуратуру Третьяковского района о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором Третьяковского района в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая тот факт, что с даты передачи товаров ответчику прошло длительное время, переданные телефоны могли потерять товарный вид, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере стоимости проданного товара.

Сведений о погашении задолженности по договору купли-продажи ответчиком в пользу истца суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что данные требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты товаров, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи, за несвоевременное внесение очередных платежей в кассу продавца, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 510012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 54840 руб. * 5%*186 дней.

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товаров по договору, до даты вынесения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика до дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106938 руб. исходя из следующего расчета: 54840 руб. * 5%*39 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 50000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, сумма пени, подлежащая взысканию до дня вынесения решения суда судом снижается до 50000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 16297,04 руб., исходя из цены иска 564852,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-055) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) задолженность по договору купли-продажи товара №.12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54840 рублей в счет оплаты товаров, переданных по договору, 50000 рублей в счет уплаты пени за просрочку оплаты товаров по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16297,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.