ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Симаковой Е.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова А.В.,

с участием потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2024 в отношении:

ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально слесарем Кротовского комбината, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

ФИО1, 15 апреля 2024 года, примерно в 09 часов 08 минут, не имея водительского удостоверения, не включенный в состав водителей в страховом полюсе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозивший пассажира ФИО7 не пристегнутого ремнем безопасности, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании последнего, принадлежащим на праве собственности ФИО10, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществлял движение с включенным ближним светом фар, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, мокрой проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, общей шириной 6,7 метров, в светлое время суток, при неограниченной видимости.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1, в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пункта 10.1. Правил согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, при повороте налево с 

<

адрес> допустил занос своего автомобиля, выехал на правую обочину по ходу движения транспортного средства, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО11, которая находилась на правой обочине проезжей части 

<

адрес> у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 «…своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по проезжей части, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО11 …», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО11 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2024 года:

1. На трупе ФИО11 обнаружены повреждения:

-закрытая травма шеи, включающая в себя: разрыв атлантоокципитального сочленения, оскольчатый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, разрыв оболочек и вещества спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга,

-закрытые полные поперечные переломы левых ребер: 1 по околопозвоночной линии, 2 по передней подмышечной линии, 9,10-по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

-кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга плащевидное, распространяющееся от основания мозга и мозжечка на боковые и верхние поверхности полушарий, наиболее выраженное в задних отделах, заполнение базальных цистерн головного мозга кровью;

-сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость;

-разрывы капсулы и ткани на передней поверхности правой доли печени (6) с кровоизлиянием в брюшную полость;

-кровоизлияние в жировой клетчатке правой почки;

-раны: в лобной области слева(1), в теменной области по средней линии(1), на задней поверхности верхней трети правой голени в 35,5см от подошвенной плоскости(1);

-кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза(1), на фоне которого ссадины, на передней поверхности правого плечевого сустава(1), на тыльной поверхности правой кисти(3), на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья(2), на наружной поверхности в средней трети правого бедра (1), на передней и верхней поверхности левого плечевого сустава(1), на задней поверхности левого предплечья: верхней трети(2), в средней трети (5), на задней поверхности в нижней трети(1), на наружной поверхности в верхней трети левого бедра(3), в средней трети (3), на наружной поверхности левой голени верхней трети (1);

-ссадины: на наружной поверхности в средней трети правого бедра (2), на наружной поверхности левого коленного сустава (множественные).

Морфологические признаки повреждений обнаруженных у ФИО11 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Повреждения, перечисленные в п.1 Выводов могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении ФИО11 с частями движущегося автотранспортного средства.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой травмы шеи, включающей в себя: разрыв атлантоокципитального сочленения, оскольчатый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, разрыв оболочек и вещества спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга, осложнившейся кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой головного мозга плащевидное, распространяющееся от основания мозга и мозжечка на боковые и верхние поверхности полушарий, наиболее выраженное в задних отделах, заполнение базальных цистерн головного мозга кровью, развитием отека спинного мозга, с последующим восходящим отеком головного мозга, вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждают: наличие самих повреждений, сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, наличие четко выраженных полукольцевидных полос вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию края большого затылочного отверстия, гистологическими данными - в веществе спинного мозга мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния с единичными лейкоцитами, периваскулярный и перицеллюлярный, сетчатый отек головного мозга. Установленная — закрытая травма шеи, включающая в себя: разрыв атлантоокципитального сочленения, оскольчатый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, разрыв оболочек и вещества спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга в соответствии с п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО11

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО6 

<

данные изъяты> п.п. 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО6 

<

данные изъяты>, внуком ФИО19…У его жены 

<

данные изъяты> в собственности имеется автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный №, 2008 года выпуска, серо – зеленого цвета, рулевое управление, тормозная система, все было исправно, иногда у руля не работал гидроусилитель, он не помнит работал ли гидроусилитель на момент ДТП. В 2013 году он два раза был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей, штрафы не оплачены…Право управления транспортным средством у него на категорию «В», в каком году была открыта категория, он не помнит, права после отбытия срока из РЭО ГИБДД он не забирал, ездил без них.

14.04.2024 года примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 он находился у своего друга Свидетель №3 в гостях в 

<

адрес> и употреблял алкоголь, пили коньяк, он выпил примерно 0,5 л коньяка.

ДД.ММ.ГГГГ утром, не знает, сколько было времени на тот момент, он собрался на работу, он неофициально работает слесарем на кирпичном заводе в 

<

адрес>, также ему нужно было заехать к Свидетель №3, он обещал подарить мягкую игрушку для внука. Он взял ключи от автомобиля его жены ФИО9, он не знает, видела ли ФИО9 это, так как ФИО9 занималась внуком и он на автомобиле ФИО9 поехал к Свидетель №3, 

<

адрес>, где забрал Свидетель №3. Далее он и Свидетель №3 приехали к его знакомому по имени Максим, где Свидетель №3 забрал мягкую игрушку «волка» и он с Свидетель №3 поехали к нему домой, завезли игрушку. Далее он планировал отвезти Свидетель №3 домой и сам поехать на работу, но Свидетель №3 попросил его заехать в магазин. Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье,…на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни.

Его маршрут движения проходил по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, двигался он со скоростью примерно 30 км/ч. «Пройдя» данный поворот он плохо помнит, что именно произошло, как именно развивался механизм ДТП и где он двигался, помнит как совершил наезд, то есть он почувствовал удар, он не видел пешехода в тот момент, не знает откуда она взялась. Когда он остановился, вышел из автомобиля, он увидел женщину, которая лежала на земле, головой по направлению к его автомобилю, примерно на расстоянии от автомобиля – 5 м. Женщина признаки жизни не подавала, на лице и голове была кровь. Из магазина вышла женщина и он попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. Когда приехал экипаж ДПС он выпил еще вина и баночку пива. В момент ДТП его автомобиль, а именно рулевое управление, тормозная система, колеса, осветительные и сигнальные приборы, все находилось в исправном состоянии, работало. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Как из автомобиля ушел Свидетель №3, куда он ушел, он не видел, так как находился в шоковом состоянии. На автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № был поврежден передний бампер справа, правая фара и разбито лобовое стекло справа.

Вину в совершенном преступлении, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода, в результате которого пешеход получила телесные повреждения повлекшие смерть признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает примириться с потерпевшими и возместить причиненный моральный вред. (том № 1 л.д. 53-59, 71-74).

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ утром она работала во вторю смену и была дома, и примерно в 09.20 утра ей позвонила мамина сестра, в тот момент она была уже на месте ДТП, сообщила о том, что у нее печальные известия, что маму сбила машина. Она позже приехала с семьей в 

<

адрес>, примерно во второй половине дня, когда муж освободился с работы, дальше они уже начали готовиться к похоронам. Ей назвали фамилию, кто совершил ДТП, но она ей ни о чем не говорила, она потом когда знакомилась с материалами уголовного дела по фото узнала. Родственники сообщили, что был автомобиль Приора, подсудимый был в пьяном состоянии, мама практически уже заходила в магазин это было не на дороге, а далеко от дороги практически у дверей. Ее мама болела, у нее было несколько онкологических операций, замена сустава была, гипертония, давление, она единственная дочь у мамы. Мама проживала одна, приезжала к маме часто, по праздником, до событий данных, они за неделю приезжали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что подсудимый является его другом, в указанный день, в апреле 2024 года, точную дату не помнит, он был очень пьян, так как спать не ложился, но помнит что ФИО6 приехал к нему домой по адресу 

<

адрес> районе 08.00 часов. Он ему обещал для внука волка, игрушку гипсовую, ФИО6 приехал спросить сделали или нет, он сказал, что сделали вот стоит в коробке, которую они взяли и поехали к ФИО6. Спиртное, когда приехал за ним ФИО6 не брали, так как у него все закончилось. Приехали к дому ФИО6 на автомобиле Лада Приора серая, номер не помнит, но не знает куда потом они поехали, не помнит, домой наверное. Также не помнит как произошло ДТП, все в тумане было, головой ударился еще о панель автомобиля и об стекло автомашины. Но помнит, что крики были, что женщину сбили, но он не видел даже какую, он был пьяный, испугался, упал и ударился об асфальт, когда выходил из автомобиля. Помнит асфальт, барак и кусты какие-то, сзади Озон магазин, там еще центральный магазин. Утром проснулся на вопрос жены не смог ответить что произошло. С ФИО6 не употреблял совместно спиртное в день произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО13, что подсудимый знаком как житель села. 15 апреля 2024 года она пришла на работу в магазин «Озон» около 09.00 часов, а в начале 10 часов, услышала грохот, и когда вышла на улицу, увидела, что подсудимый стоял около машины, а женщина лежала и мужчина кричал «Помогите, вызовите скорую», женщина лежала с правой стороны на обочине, а подсудимый около нее стоял, просил вызвать скорую. По виду она бы не сказала, что подсудимый был в алкогольном опьянении. Из машины ФИО6 выходил мужчина, свидетель, который перед ней заходил в зал судебного заседания, можно сказать «выползал» из соседнего сидения. На машине повреждений не видела, только около крыльца был номер от машины, зонтик и тапочки. Знала, что потерпевшая жила у них в поселке и она приходила к соседям, покупала одежду, вроде подруга работает там. Помнит что фиксировали следы, потому что в тот день был дождик там видно было следы. Асфаль, проезжая часть параллельно магазину. Он ровный и потом идет поворот направо и налево. Примерно через метров 50 поворот от них.

При предоставлении на обозрение свидетелю схемы протокола осмотра места происшествия(Т.1 л.д.) свидетель ФИО13 пояснила, что труп женщины был за знаком и далее стояла машина по правой стороне, если она стоит на крыльце и смотрит вправо. Обозревая иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия иллюстрации № 12,13 свидетель подтвердила, что подсудимый стоял около головы погибшей и на схеме идет след, который она видела около столба дорожного знака.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 жены подсудимого, что в указанный день муж уехал на работу около 7 утра, когда она не может его отвести, его забирает какой-то мужчина с работы. Потом муж приехал с Свидетель №3, привезли игрушку для внука. Она думала он вызвал Свидетель №3 такси, чтобы отправить его домой, а оказывается уехал сам. Потом позвонил минут через 7, это было ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, сказал что сбил бабушку. Автомобиль принадлежит ей и муж никогда не садился пьяный за руль и ключи не брал. У него не получилось уехать на работу с утра и они вот пришли с Свидетель №3, но пришли они или приехали, она не может сказать. Точно сказать ездил ли ФИО6 на автомобиле или нет она не может, но пьяный был Свидетель №3, а ФИО6 был трезвый. Она всегда практически на работу возила его и с работы забирала тоже она, так как у ФИО6 не было водительского удостоверения. Свидетель №3 был в сильной степени опьянения, но он же принес подарок ребенку, поэтому она ничего не говорила по поводу его состояния, в доме они не распивали спиртные напитки. Она не знает кто куда уехал, она думала что муж вызвал Свидетель №3 такси, они вышли, она даже не думала, что ФИО1 сядет за руль. Не исключает, что ключи от автомобиля были в машине, которая стояла на улице. Когда она приехала на место ДТП, там была скорая, много народу и наверное через 2 минут ДПС приехали. Когда она приехала, минут через 10 после звонка ФИО1, муж плакал над этой женщиной. Был нормальный, он не был пьяный, она его обняла, когда он сидел около бабушки. Она подходила к Свидетель №3, который сидел в машине за рулем, может его кто-то пересадил и он сидел там. Он был «никакой» то есть сильно пьян, когда она подходила, он не говорил ничего. ДПС когда приехали, спросили чей автомобиль, он сказал что его, она услышала это и подошла сказала, что автомобиль ее. Она видела что на машине разбита правая фара и лобовое стекло. Автомобиль от проезжей части стоял на небольшом расстоянии. До случившегося муж употреблял спиртные напитки, так как они были в гостях, выпил он немного. Но в этот день, муж не пил вообще, он должен был ехать на работу, это все произошло в такой короткий промежуток. Она пыталась возместить ущерб, но ей следователь сказал, что они не хотят, просила их данные, но ей их не дали. За период, пока жили вместе, когда он трезвый, она давала автомобиль мужу, но ехала рядом например доехать до речки, так как не знает куда ехать, он мог отвести. Это было раза два, он был трезвый, он никогда не ходил никуда, даже в магазин, он боится скопления народа. Алкоголь употреблял редко, на праздники, он не пил вообще. Внук называет его папой, он всегда с ребенком занимается все спокойно. Характеризует его как честного, мягкого, незлого, он спокойный, у него нет агрессии. Ему всегда жалко всех.

Показания свидетеля ФИО17 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, которые суд кладет в основу обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ее собственности находится автомобиль «№ ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, серо – зеленого цвета, который ей подарила ее дочь ФИО6. Автомобиль был застрахован в страховой компании «ВСК» ОСАГО, в страховой полис была вписана только она. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, обслуживался в сервисе.

В 2022 году она зарегистрировала брак с ФИО6 

<

данные изъяты>, общих детей у них нет.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 отдыхал вместе со своим другом Свидетель №3, употребляли алкоголь, жарили шашлык, сколько он выпил в тот день алкоголя, она не знает, пил коньяк.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 примерно в 07 часов 00 минут собрался ехать на работу, он неофициально подрабатывает на кирпичном заводе в 

<

адрес>, слесарем. Ранее, она возила ФИО8 на работу на своем вышеуказанном автомобиле, ФИО8 ее автомобилем не управлял до этого. Так как она сидела с внуком ФИО3 и не могла отвезти ФИО8 на работу она разрешила ФИО8 поехать на ее автомобиле на работу. ФИО8 взял ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис и уехал на работу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно минут через сорок ФИО8 приехал домой с Свидетель №3, привез игрушку для внука. Свидетель №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, употреблял ли алкоголь ФИО8, она не знает, не видела. ФИО8 и Свидетель №3 ушли. Примерно через 5-7 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сказал, что сбил женщину, и что женщина, по его мнению, умерла.(ом № л.д. 75-79).

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными исследованными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу от 15.04.2024 года, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы габариты проезжей части, место наезда автомобиля марки «№ ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО11. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «№ ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №. (том № 1 л.д. 4-24);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.04.2024, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (том № 1 л.д. 26);

-заключением эксперта № от 15.05.2024 года:

1. На трупе ФИО11 обнаружены повреждения:

-закрытая травма шеи, включающая в себя: разрыв атлантоокципитального сочленения, оскольчатый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, разрыв оболочек и вещества спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга,

-закрытые полные поперечные переломы левых ребер: 1 по околопозвоночной линии, 2 по передней подмышечной линии, 9,10-по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

-кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга плащевидное, распространяющееся от основания мозга и мозжечка на боковые и верхние поверхности полушарий, наиболее выраженное в задних отделах, заполнение базальных цистерн головного мозга кровью;

-сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость;

-разрывы капсулы и ткани на передней поверхности правой доли печени (6) с кровоизлиянием в брюшную полость;

-кровоизлияние в жировой клетчатке правой почки;

-раны: в лобной области слева(1), в теменной области по средней линии(1), на задней поверхности верхней трети правой голени в 35,5см от подошвенной плоскости(1);

-кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза(1), на фоне которого ссадины, на передней поверхности правого плечевого сустава(1), на тыльной поверхности правой кисти(3), на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья(2), на наружной поверхности в средней трети правого бедра (1), на передней и верхней поверхности левого плечевого сустава(1), на задней поверхности левого предплечья: верхней трети(2), в средней трети (5), на задней поверхности в нижней трети(1), на наружной поверхности в верхней трети левого бедра(3), в средней трети (3), на наружной поверхности левой голени верхней трети (1);

-ссадины: на наружной поверхности в средней трети правого бедра (2), на наружной поверхности левого коленного сустава (множественные).

2. Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО11, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний состоянием краев ран, состоянием поверхностей ссадин, наличием интенсивностью кровоизлияний в местах переломов, в краях и стенках разрывов внутренних органов.

Степень реактивных изменений в кровоизлияниях из мест переломов правых ребер (кровоизлияния деструктивного характера, со слабой лейкоцитарной реакцией), с учетом повреждений спинного мозга обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до 1 часа до наступления смерти.

Состояние поверхностей ссадин соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 12 часов до наступления смерти.

Цвет кровоподтеков (красный, синий, голубой, красно-синий) дает основание полагать, что давность образования аналогичных повреждений ориентировочно составляет до трех суток до наступления смерти.

3. Морфологические признаки повреждений обнаруженных у ФИО11 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Повреждения, перечисленные в п.1 Выводов могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении ФИО11 с частями движущегося автотранспортного средства.

4. Смерть ФИО11 наступила в результате закрытой травмы шеи, включающей в себя: разрыв атлантоокципитального сочленения, оскольчатый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, разрыв оболочек и вещества спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга, осложнившейся кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой головного мозга плащевидное, распространяющееся от основания мозга и мозжечка на боковые и верхние поверхности полушарий, наиболее выраженное в задних отделах, заполнение базальных цистерн головного мозга кровью, развитием отека спинного мозга, с последующим восходящим отеком головного мозга, вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждают: наличие самих повреждений, сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, наличие четко выраженных полукольцевидных полос вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию края большого затылочного отверстия, гистологическими данными - в веществе спинного мозга мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния с единичными лейкоцитами, периваскулярный и перицеллюлярный, сетчатый отек головного мозга.

5. Согласно пункту 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н. при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Установленная — закрытая травма шеи, включающая в себя: разрыв атлантоокципитального сочленения, оскольчатый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, разрыв оболочек и вещества спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга в соответствии с п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО11

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен(том № 1 л.д. 108-115) ;

-заключением эксперта № от 16.05.2024 года, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ217230 ЛАДА ПРИОРА» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ;при заданных данных своевременно выполняя требования п.п. 10.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по проезжей части, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО11(том № 1 л.д. 119-126);

-постановлением о производстве выемки от 15.05.2024, из которого следует, что на автомобильной стоянке МБУ «СБСК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит изъятию автомобиль марки «№ ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №.(том № л.д. 93,94);

-протоколом выемки от 15.05.2024, из которого следует, что на автомобильной стоянке МБУ «СБСК», расположенной по адресу: 

<

адрес> начальник охраны ФИО12 добровольно выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №. (том № л.д. 95-99);

-протоколом осмотра предметов от 15.05.2024, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты> ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №.(том № л.д. 100-104);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2024, из которого следует, что автомобиль марки «№ ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

***>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 105);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.05.2024, из которого следует, что автомобиль марки № ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, возвращен под расписку начальнику охраны ФИО12 для дальнейшего хранения на автомобильной стоянке МБУ «СБСК», расположенной по адресу: 

<

адрес> распиской о ее получении (том № л.д. 106-107).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Оценивая собранные по делу доказательства у суда не оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления. 

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, кроме показаний подсудимого ФИО1, допрошенные потерпевшая и свидетели полностью изобличили ФИО1 в совершении указанного выше преступления. При этом суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО17 в части управления подсудимым автомобилем, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены ею, а также нашли подтверждение в показаниях иных свидетелей, материалах исследованных судом, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Данных свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено.

В этой связи приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется поскольку перед допросом свидетелей суд разъяснил процессуальные права, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, каждый из них показал суду о тех обстоятельствах, которые им известны по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО1 при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при принятии судом решения, не установлено. Указанные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе и нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Так согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ и п. п. 10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме у такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации… 

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.04.2024, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в этом же акте указано, что « пил пиво утром 15.04.2024». но отсутствует запись, \пояснения, что употребил пиво после совершенного ДТП.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В силу п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и последствиями, возникшими после совершения ДТП.

Телесные повреждения и смерть потерпевшей ФИО11. находятся с прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами, следующим образом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.а ч. 4 ст. 264 УК РФ поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, исключив из предъявленного обвинения нарушение ФИО1 пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия, так как они не находятся в -причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, так как в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти потерпевшей в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов п.п.10.1., 9.9.. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеназванных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека потерпевшей ФИО11

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных данных, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 9.9., п. 10.1 ПДД РФ. 

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлен правильно, и оснований для его исключения и переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. 

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом суд в основу приговора кладет показания самого подсудимого, не отрицавшего вину и обстоятельства произошедшего ДТП, как и показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Назначая наказание суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь ст. 60 УК РФ.

Также согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного -ФИО1 совершил неосторожное преступление которое относится к тяжким.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО1 установлено, что неофициально трудоустроен на кирпичном заводе, он имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, внуком жены. Характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб от соседей и односельчан не поступало, по месту жительства соседями и односельчанами характеризуется исключительно положительно. 

Как следует из характеристики от Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», ФИО1 принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. 

ФИО1 имеет благодарность главы Луганской Народной Республики, где ФИО1 благодарят как воина за образцовое выполнение боевых задач в ходе СВО, безупречное служение своему Отечеству, он награждён государственной наградой-медалью «За отвагу», наградой ЧВК «Вагнер».

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также на учете в ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, но внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД. 

Подсудимый ФИО1 наличие хронических заболеваний отрицает, вместе с тем имеет последствия связанные с ранением, имевшем место в ходе СВО, в связи с чем находился в госпитале, затем был возращен для прохождения дальнейшей службы.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он признается судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание, - это условия, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на понижение наказания. При этом, хоть приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку суд вправе признать смягчающим и какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре, тем не менее, ими могут быть признаны не любые обстоятельства, а только такие, которые положительно характеризуют личность виновного, а также фактически и юридически связаны с совершенным им преступлением, что свидетельствует о его меньшей опасности и о более благоприятных перспективах исправления осужденного.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой указанных выше обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, вызванное также полученным ранением в ходе СВО, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и внука жены, отец которого погиб на СВО, его добровольное участие на СВО, наличие государственной награды, благодарственных писем за участие добровольцем при выполнении боевых задача. 

Оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в принятии ФИО1 мер к вызову скорой медицинской помощи, что подтверждено свидетелем суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Выполнение ФИО1 требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, причастного к ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, а также вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не исключает возможность признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством, поскольку их совершение направлено на предотвращение общественно опасных последствий ДТП. Достаточных данных, позволяющих категорично утверждать о том, что подсудимый достоверно знал, что ввиду состояния ФИО11 после ДТП вызов скорой помощи лишен какого-либо смысла, в материалах уголовного дела не содержится. Из показаний ФИО13 не следует, что характер полученных потерпевшей телесных повреждений позволял сделать любому лицу, не обладающему медицинским познаниями, безусловный вывод о том, что ФИО11 умерла. 

О каких-либо иных смягчающих обстоятельствах ни ФИО1 ни его защитник сведений не представили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Согласно сведений ФКУ ГИАЦ МВД России ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы 06 октября 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации "О помиловании" от 15 сентября 2022 года со снятием с него судимости, что аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления ФИО1. с преступления тяжкого на категорию преступления средней тяжести. 

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО1 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в сопоставлении данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая что цели исправления подсудимого ФИО1 учитывая его характеристики, состояние здоровья, искренность чистосердечного раскаяния, могут быть достигнуты с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть ниже низшего предела, назначенный вид наказания в полной мере будет отвечать целям наказания.

Суд при решении вопроса о применении к наказанию ст. 64 УК РФ, исходит из того, что по смыслу закона, она направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, подтвержденное дачей признательных показаний, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит, в совокупности с наличием иных смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд относит его добровольное участие в боевых действиях на территории ЛНР и ДНР в ходе СВО, его исключительные положительные характеристики при прохождении службы, наличие государственной награды, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется и жителями села положительно, как лицо которым они гордятся за заслуги перед Отечеством, вид умысла, мотивы и цели его совершения, а также иные обстоятельства, в том числе и обстоятельства его семейной жизни: наличие на иждивении дочери несовершеннолетней, малолетнего внука жены, чей отец погиб в ходе СВО, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ при назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи.

Санкцией п.а ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуется также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, 

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения судом не установлено, исходя из обстоятельств содеянного.

К отбытию наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, исходя из положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Период содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Суд при разрешении исковых требований исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП гражданка ФИО11 скончалась.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, с учетом позиции ФИО1, не оспаривавшего требования о компенсации морального вреда, при этом суд, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) морального вреда, исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, которой закон предусматривает возложения на нарушителя денежной компенсации такого вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Потерпевший №1 потеряла мать, вследствие чего испытывает глубокие нравственные страдания, но также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям, руководствуясь при определения размера компенсации требованиями разумности и справедливости, исходит из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины ФИО1,исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ. 

Вместе с тем для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, поэтому подлежит возращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей в период с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль марки «№ ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № который хранится на автомобильной стоянке МБУ «СБСК» по адресу: 

<

адрес>, ответственный за сохранность начальник охраны ФИО12 (Том 1 л.д. 107) – возвратить законному владельцу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО6 № в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 1000000(один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-122/2024 

в Кинельском районном суде Самарской области. №