Дело № 2-128/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В., 

с участием представителей истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «УК Техстрой» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

29 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № ...., расположенная в доме по тому же адресу. 

<

...> г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры ФИО4 был причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба по экспертному заключению составила .... руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный заливом, не возмещает, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме .... руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Техстрой».

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в соответствии с экспертным заключением ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере .... руб. 

Представители ответчика ООО «УК Техстрой» - ФИО2 и ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признали, пояснили, что вины управляющей компании в заливе не имеется. Залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № .... ФИО5, так как причиной залива послужил некачественно установленный полотенцесушитель в квартире ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности не явки суду не представила. В предыдущем судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие в её действиях вины в причинении ущерба ФИО4

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № ...., расположенная по адресу: ...., о чём 

<

...> г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № ....

Собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., на основании договора долевого участия в незавершенном строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения № .... в .... от 

<

...> г. с дополнительным соглашением от 

<

...> г. № .... и акта приема-передачи жилого помещения от 

<

...> г. является ФИО5 Право собственности на указанное жилое помещение ФИО5 в установленном порядке не зарегистрировано. 

На основании договора от 

<

...> г. ООО «УК Техстрой» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: .....

<

...> г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом обследования квартиры № .... принадлежащей ФИО5 от 

<

...> г., составленным работниками ООО «УК Техстрой», причиной залива квартиры истца явилось негерметичность (течь) полотенцесушителя в квартире № ...., установленного в совмещенной с туалетом ванной комнате. 

При этом как следует из акта обследования, в совмещенном санузле выполнено переоборудование инженерных сетей, большая часть трубопроводов ХВС, ГВС и канализации скрыта гипсокартонной конструкцией, оклеенной керамической плиткой. Проектный полотенцесушитель демонтирован, смонтирована перемычка. Имеются на стояке ГВС две врезки с непроектными кранами от которых трубопроводы из металополимерного материала идут на полотенцесушитель и прибор ГВС. Кран шаровый верхней врезки (непроектный) в открытом положении. К крану шаровому непроектному нижней врезки нет видимости и прямого доступа. Прямого подключения полотенцесушителя к стояку ГВС нет. Подводы к водонагревателю скрыты в стене. Полотенцесушитель (комбинированный водяной-электрический) установлен на стене справа от унитаза. На правом подводке ниже накидной гайки на полотенцесушителя видны ржавые следы подтекания воды. Ниже накидной гайки левого подвода полотенцесушителя имеется ржавая дыра, сгнил трубопровод полотенцесушителя. 

В результате обследования квартиры № .... выявлены: течь с подвесного потолка в комнатах, течь по стенам в комнатах, коридоре, намокание мебели в обеих комнатах, вода на полу по всей квартире, вода на телевизоре, музыкальном центре, в комнате течь по окну. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО4 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО5, не обеспечившей надлежащее состояние системы водоснабжения в своем жилом помещении, а именно принадлежащего ей полотенцесушителя.

При этом доводы ФИО5 о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ООО «УК Техстрой» судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств того, что залив помещения истца произошел вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО5 на то, что в день залива управляющей компанией проводились работы по гидроиспытанию системы горячего водоснабжения, является не состоятельной, поскольку доказательств этому стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО5 о том, что ООО «УК Техстрой» своими действиями допустило неоднократное повторное затопление квартиры истца, тем самым увеличив объем причиненного истцу ущерба, судом также отклоняются. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей О.Ю., М.В., допрошенных в судебном заседании, после обращения ФИО4 в управляющую компанию по факту залива 

<

...> г. сотрудниками ООО «УК Техстрой» незамедлительно в этот же день был перекрыт стояк ХВС до полного устранения причин залива. 

То обстоятельство, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано за ФИО5, не может служить основанием для освобождения её от возмещения, причиненного истцу ущерба, в результате залива квартиры.

Таким образом, поскольку наличие противоправных и виновных действий ООО «УК Техстрой» в затоплении квартиры истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, полотенцесушитель как элемент внутриквартирного инженерного оборудования принадлежит собственнику квартиры № .... то есть ФИО5, которая обязана самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, то в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Техстрой» следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

В качестве доказательства размера, причиненного заливом ущерба, истцом ФИО4 представлено экспертное заключение от 

<

...> г. № ...., составленное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: .... составляет без учета износа .... руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ФИО4 квартиры, судом по ходатайству ответчика ФИО5, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» от 

<

...> г. № ...., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива квартиры, произошедшего 

<

...> г. по адресу: .... на дату залива составила .... руб. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истца. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, составит .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рубля .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2019.

Судья С. С. Логинов