Дело № 2-836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 14 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО3(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к ФИО1(далее по тексту-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 630 руб. 54 коп.,компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование своих требований указала, что в 1992 году М.З.А (мать истца и ответчика) получила во владение 

<

***> УР. В 2001 году ФИО1 приватизировала вышеуказанную квартиру. В ходе использования ответчиком квартиры, истец в течение длительного времени завозила в неё вещи на общую сумму 42 000 руб.. В настоящее время ответчик препятствует изъятию завезенные ею вещей. Кроме того, с 2001 года истец производила оплату коммунальных платежей (электроэнергию), оплату разрешения на устройство выгребной ямы, а также уплату земельного налога от имени ответчика на общую сумму 67 040 руб. 54 коп.. Так же с 2006 года по 2016 год она давала денежные средства на уплату членских взносов за гараж №*** ГСК «Урал», принадлежащий ФИО1, поскольку последняя не работала, в обще сумме 7 850 руб., оплату производил Р.В.И.. Кроме того, истец произвела от имени ответчика оплату расходов по устройству и монтажу газоснабжения на сумму 30 197 руб.. Считает, что ответчик фактически сберег, принадлежащее истцу денежные средства, то есть неосновательно обогатился. Кроме того, просит моральный ущерб на лечение 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства за: вещи на сумму 50 000 руб., техпаспорт – 2593 руб., терраса (беседка) – 6 900 руб., коммунальные услуги: вода ТБО – 2010-2016 г.г. – 3 719 руб. 28 коп., газ 2010-2016 г.г. – 43 940 руб. 96 коп., электроэнергия 2009-2016 г.г. – 17 021 руб. 02 коп., выгребная яма – 578 руб., земельный налог – 1 783 руб. 54 коп., взносы за гараж 2010-2015 г.г. и справка – 5 250 руб., проект техдокументации – 1 044 руб., проект газоснабжения и устройство – 30 197 руб.. Также просила взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.. Всего 212 956 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, согласно которого, с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, указала, что является собственником 

<

***>. Каких-либо вещей, принадлежащих истицу ни в квартире, ни на земельном участке не имеется. Каких-либо документов подтверждающих, что вещи, указанные в списке принадлежат истцу не представлено. Требования о взыскании сумм за коммунальные услуги заявлены за пределами сроков исковой давности, кроме того, в квитанциях указаны данные ФИО1. Требования по взысканию денежных средств по выгребной яме, земельному налогу, взносов за гараж, проекту техдокументации, проекту газоснабжения так же заявлены за пределами срока исковой давности. Более того, требования по взысканию взносов за гараж заявлены не надлежащим лицом, поскольку оплата производилась Р.В.И., который является сожителем ФИО3 и его расходы не могут считаться общими. Сумма, которую истец просит за оплату по изготовлению техпаспорта, является судебными издержками по другому гражданскому делу и не могут являться неосновательным обогащением. Доказательств произведенных затрат на строительство террасы (беседки) на земельном участке ответчика, истцом также не представлено. Кроме того, каких-либо действий по ухудшению здоровья истца, ответчик не предпринимала, инициатором судебных тяжб является истец, заболеваниями, указанными в медицинских документах, истец страдает продолжительное время, они не связаны с судебным разбирательством.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что истец по требованию о взыскании сумм за вещи не представила доказательств, что указанные ею вещи, находящиеся у ФИО1 принадлежат ей, ФИО3. Денежная сумма за изготовление техпаспорта, является судебными издержками по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, он изготавливался как доказательство в подтверждение её доводов. При этом доказательств, что плата за изготовление техпаспорта была произведена, также не представлено. Истцом также не предоставлены доказательства, что ею были произведены затраты на строительство террасы ответчика. В квитанция по оплате коммунальных услуг (вода, газ, электричество, ТБО) стоит фамилия ФИО1, доказательств что оплату производила Филиппова не представлено, кроме того указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности. Требования по взысканию взносов за гараж заявлены ненадлежащим лицом, кроме того, за пределами срока исковой давности. Кроме того, моральный вред истцом не доказан.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №***, заслушав ответчика, его представителя, старшего помощника прокурора, который считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: УР, 

<

***>, общей площадью 23,7 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: УР, 

<

***>, площадью 617 кв.м.

дд.мм.гггг ФИО1 выдано разрешение №RU 18304000-057ф на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:29:0043478:7 по адресу: 

<

***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг, следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

***>, кадастровый (или условный) №***, дата регистрации права дд.мм.гггг.

Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг, решение Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права общей собственности на жилой дом общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: УР, 

<

***> оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Заявляя требование о взыскании 50000 руб.- стоимость предметов истца в доме ответчика,истец в качестве основания требования указала неосновательное обогащение со стороны ответчика.Между тем,суду не представлено доказательств,что данные предметы получены ответчиком неосновательно,не представлено доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения,невозможности возврата неосновательно полученного,при этом ответчик отрицает факт принадлежности предметов истцу и нахождения последних в доме истца.На предложение суда изменить способ защиты права в отношении вещей истец ответила отказом.

В обоснование доводов о взыскании сумм по уплате коммунальных услуг истец ссылается на то обстоятельство, что она произвела оплату коммунальных услуг, в том числе за воду, газ, электроэнергию, вывоз ТБО, а также оплату земельного налога за ответчика ФИО1, поскольку у последней не имелось дохода.

В подтверждение указанных доводов истец представил суду счета извещения с квитанциями об уплате за газ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; квитанции и чеки об оплате за электроэнергию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; счет-квитанции и чеки по оплате воды и вывоза ТБО за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; квитанции и чеки по оплате земельного налога налогоплательщика ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В указанных квитанция, чеках, указан лицевой счет плательщика ФИО1, а также её адрес: УР, 

<

***>.

В подтверждение доводов о взыскании расходов по устройству и монтажу газоснабжения в размере 30 197 руб. истец представил суду квитанции об оплате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, где в квитанции №*** от дд.мм.гггг указано, что денежные средства приняты от ФИО1, в остальных указан адрес ФИО1

В подтверждение доводов об уплате членских взносов в ГСК «Урал» за члена кооператива ФИО1 гараж №***, истец предоставила справку с гаражно-строительного кооператива «Урал» от дд.мм.гггг, согласно которой Р.В.И. оплатил членские взносы за члена кооператива ФИО1 в общей сумме 5 250 руб. за период с 2010 года по 2015 год.

В подтверждение доводов о взыскании суммы за проект техдокументации истцом представлена квитанция и чек от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО3 уплатила МУ Архитектурно-планировочному бюро 1044 руб. 20 коп. назначение платежа: строительство пристроя.

В подтверждение доводов о взыскании с ответчика суммы за выгребную яму истец предоставила акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) №***, 138 от дд.мм.гггг, чек от дд.мм.гггг из которых видно, что ФИО1 оплатила филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в 

<

***>» 578 руб. за консультационные услуги по вопросам сан-эпид.благополучия: с выходом на объект пом.врача, гигиенические и иные виды оценок прочих объектов по заявкам граждан, индивид. предпринимателей и юрид.лиц.. А также заявления М.А.А., и О.В.М. от дд.мм.гггг о том, что они не возражают выкопать выгребную яму по адресу: 

<

***>.

В подтверждение доводов о взыскании денежной суммы за составление техпаспорта, истец предоставила заявку на изготовление технического паспорта на жилой 

<

***> от дд.мм.гггг, заказчиком указана ФИО3, адрес объекта: УР, 

<

***>, квитанции №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, согласно которым ФИО3 оплатила изготовление тех.паспорта на жилой дом в общей сумме 2593 руб.

В обоснование требований по взысканию стоимости вещей, ввезенных в квартиру в общей стоимости 50 000 руб. и по стоимости террасы (беседке) в размере 6900 руб., истец ФИО3 каких-либо документов суду не представила.

При разрешении заявленных материальных исковых требований суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ей были понесены указанные расходы; представленные квитанции по оплате коммунальных услуг (вода, газ, электроэнергия), по оплате земельного налога, по устройству и монтажу газоснабжения, по выгребной яме, уплате членских взносов в ГСК «Урал» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом.

Представленные квитанция и чек по оплате ФИО3 в МУ Архитектурно-планировочному бюро 1044 руб. 20 коп. за строительство пристроя, так же не могут достоверно подтвердить, что истец понес расходы в отношении недвижимого имущества ответчика.

К показаниям свидетеля Р.В.И. о том, что ФИО3 действительно завезла вещи в дом ответчика, суд относится критически, поскольку Р.В.Т. является сожителем истца ФИО3, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения дд.мм.гггг.

Таком образом, согласно представленных квитанций срок исковой давности для обращения в суд по взысканию платежей об уплате за газ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; за электроэнергию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; за воду и ТБО за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; за земельный налог за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности по указанным периодам является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности в части взыскания с ответчика сумм платежей за газ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; за электроэнергию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; за воду и ТБО за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; за земельный налог за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной ей за изготовление технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

***>, принадлежащий ответчице, суд учитывает, что согласно материалам гражданского дела №*** в рамках рассматриваемого дела, истцом было заявлено ходатайство о необходимости исполнения указанного технического паспорта, которое явилось одним из доказательств её требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд по делу №*** отказал истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных ФИО3 расходов на изготовление технического паспорта в размере 2593 руб. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дд.мм.гггг (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как усматривает из представленных истцом медицинских документов ФИО3 на протяжении длительного времени имеет заболевание флебит и тромбофлебит нижних конечностей неуточненный, больна около 30 лет.

Довод истца о том, что у неё из-за походов в суды, разбирательств с прокуратурой и участковым на нервной почве начались приступы с головной болью и отнимаются ноги, суд считает необоснованными, поскольку указанное ухудшение здоровья истца не связаны с действиями ответчика, они связаны непосредственно с самим фактом заболевания истца. 

Таким образом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.