Дело № 12-231/2025

91RS0024-01-2025-003089-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович, с участием защитника ФИО1 – Зорина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Ф.И.О. на решение старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО3 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО3 №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. 

Решением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 

<

дата>, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обосновании указывает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом допущены ряд процессуальных нарушений, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, делегировал свои полномочия защитнику Зорину А.В., который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО2, вынесший обжалуемое решение в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не предоставил.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении; а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело; заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО3 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснив причины его неявки.

Материалы дела не содержат каких-либо данных об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, при этом дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не относится к случаям, предусмотренным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 

<

дата> у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 отсутствовали необходимые сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении его жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение должностного лица подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО3 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – отменить.

Дело направить в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Романенко