№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Альфа-Банк», АО «ВЭБ-лизинг», ПАО «Банк ВТБ24» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО2, ПАО «Альфа-Банк», АО «ВЭБ-лизинг», ПАО «Банк ВТБ24» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска. 

Требования мотивированы тем, что 28.10.2016г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Toureg, 2008 года выпуска, которое находилось в залоге у ПАО «Банк ВТБ24». Он (ФИО1) 28.10.2016г. открыл счет в ПАО «Банк ВТБ24» №, на который внес сумму 455 000 руб. Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма в размере 455 000 руб. была принята в счет погашения начисленных и просроченных процентов и основного долга по кредитному договору заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ24». Автомобиль приобретался в состоянии после ДТП, он проводил ремонтные работы и длительное время не обращался в органы ГИБДД с заявлением о государственной регистрации транспортного средства. 14.10.2017г. при обращении с заявлением в МРЭО в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки автомобиля на регистрационный учет, было установлено, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> №), 2008 года выпуска, г/н №, паспорт ТС 

<

адрес> наложены запреты на регистрационные действия: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 02.06.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 31.05.2016г.,определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016г. по иску Банк ВТБ24, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 16.10.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2017г. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд и просит удовлетворить его. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (действует на основании ордера №43 от 03.04.2018г.) уточненное исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, имеющимся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял. 

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО «Альфа-Банк» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв в судебное заседание в котором указала, что автотранспортное средство Volkswagen Toureg, 2008 года выпуска в системах Банка в качестве залога не числится. Также просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором указал, что «ВЭБ-Лизинг» не является, ни взыскателем, ни должником, ни стороной исполнительного производства №-ИП от 31.05.2016г., также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела 02.06.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП, 14.06.2017г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016г. в целях обеспечения иска Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 13.02.2012г. ФИО2 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк ВТБ24». Данный автомобиль находился в залоге у Банка. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору у ФИО2 перед кредитором проведена внесудебная реализация автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. 

28.10.2016г. между ФИО2 и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Toureg, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя № государственный регистрационный знак № Стоимость указанного автомобиля составила 455 000 руб., которые ФИО1 перевел на открытый банковский счет ПАО «ВТБ24», в счет задолженности по кредитному договору № от 13.02.2012г. ФИО2

Как следует из пояснений истца в судебном заседании транспортное средство не было в установленном порядке своевременно поставлено на регистрационный учет, поскольку находилось в аварийном состоянии после дорожно- транспортного происшествия. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN №), 2008 года выпуска, г/н №, паспорт ТС 

<

адрес> до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, поскольку при обращении в МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» в проведении регистрационных действий ему было отказано.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы ФИО1 застрахована ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN №), 2008 года выпуска, г/н №, паспорт ТС 

<

адрес>, в подтверждении чего суду представлен полис ОСАГО от 02.10.2017г., в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен ФИО1.

Обстоятельства, касающиеся передачи автомобиля во фактическое владение истца ФИО1 именно 28.10.2016г. подтверждено, товарными накладными согласно которых ФИО1 после приобретения автомобиля приобретал запчасти для его ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что 28.10.2016г. спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО2 перешло в пользование истца ФИО1 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 28.10.2016г. который реально был исполнен сторонами, а несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", срока регистрации не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истица на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности. 

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. 

В связи чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), 2008 года выпуска, г/н №, паспорт ТС 

<

адрес> наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 16.10.2017г. по исполнительному производству №-ИП. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о снятии регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), 2008 года выпуска наложенных судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 02.06.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2016г. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что до даты наложения запрета (02.06.2016г.) автомобиль находился в пользовании истца ФИО1 и эксплуатировался им, а также того, что ФИО1 нес какие- либо расходы по содержанию и ремонту спорного транспортного средства суду не представлено. 

Что касается требований истца о снятии ареста наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016г. на спорный автомобиль, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2018г. меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN №), двигатель №, шасси (рама) № отсутствуют, паспорт ТС 

<

адрес> выдан 10.11.2008г. - отменены. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом квитанции, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Альфа-Банк», АО «ВЭБ-лизинг», ПАО «Банк ВТБ 24» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), 2008 года выпуска, г/н №, паспорт ТС 

<

адрес> наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017г.,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017г.,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017г.,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14.06.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2017г.,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 16.10.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2017г.,

В удовлетворении остальной части исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), 2008 года выпуска, г/н №, паспорт ТС 

<

адрес> наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 02.06.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 31.05.2016г.- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина