Дело № 1-35/2025 (№ 12401320069000411) 

УИД 42RS0042-01-2024-002105-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2025 г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Золодуевой Е.В., ордер ..... от ....., ..... от ....., удостоверение ..... от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..... в ....., ....., судимого:

1) 03.08.2021 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

2) 02.12.2021 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно, 

3) 28.12.2021 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2021 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17.11.2023 г. освобожден по отбытию наказания,

4) 23.07.2024 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год; приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,

5) 17.09.2024 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2021 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Так, ..... в 10:58 часов ФИО1, находясь в сторожке, расположенной по адресу: ..... - Кузбасса, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ему свой мобильный телефон марки «Huawei» для совершения звонков и находится рядом с ним, но за его действиями не наблюдает, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» отделении банка, расположенного по адресу: ..... на имя Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №1, через мобильное приложение, установленное ранее в ее телефоне ПАО «ВТБ», изменив пароль для входа, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета ..... ПАО «ВТБ» банковской карты ....., эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет кошелька «Юмани» с номером телефона ....., эмитированного на имя ФИО3, тем самым тайно, умышлено из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, с банковского счета ..... ПАО «ВТБ» банковской карты ....., эмитированной на имя Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

..... около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на правах жильца в квартире, расположенной по адресу: ..... ....., в осуществлении своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно: женской шубы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил висящую в шкафу-купе женскую шубу 50 размера из меха норки, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 110 000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 18-20, 45-49, 94-97, 122-123), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что ....., когда он взял у своей бабушки телефон, зашел в ее мобильное приложение ПАО «ВТБ», путем замены пароля в данном приложении, после чего с ее банковской карты совершил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на свой кошелек «Юмани» по номеру телефона ....., денежные средства потратил на личные нужды. 

Кроме того, ..... около ..... часов он находился дома у бабушки, по ....., так как у него не было денежных средств, у него возник умысел похитить что-нибудь из ее квартиры. Он зашел в ее комнату, откуда из шкафа-купе снял с вешалки шубу в чехле, принадлежащую бабушке. С данной шубой он пошел к своему знакомому, чтобы попросить его оказать ему помощь в продаже шубы. Знакомого дома не было, но был Свидетель №1, к которому он обратился и сказал, что ему разрешили продать шубу, кто именно не говорил, попросил Свидетель №1 помочь ему, он огласился. Они вместе сходили по ..... в комиссионный магазин, где на паспорт Свидетель №1 продали шубу за 15 000 рублей. Деньги и залоговый билет Свидетель №1 передал ему, денежные средства подсудимый потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть кредитная карта банка ВТБ, которую она открывала в Новоильинском районе г. Новокузнецка. На данной карте имеются кредитные денежные средства с лимитом 103 000 рублей. На момент совершения преступления на карте было 70 000 рублей. Данной картой она часто пользовалась и у нее было установлено приложение онлайн-банк в сотовом телефоне, все покупки высвечивались в телефоне, приходили смс – сообщения. Доступ к данному приложению она никому не предоставляла. ....., находясь в сторожке по месту ее работы, ее внук ФИО1 попросил ее телефон, чтобы позвонить. Она вышла ненадолго, а он еще посидел минут 15-20 в телефоне. Она сразу не поняла, что у нее списались деньги, но потом увидела в истории операций, что он совершил перевод на свой счет в сумме 20 000 рублей. Совершать данный перевод она внуку не разрешала. 

Также у нее была норковая шуба темно-коричневого цвета, которую она покупала в магазине «Елена» в ТЦ «Ситимолл» в 2018 году за 110 000 рублей в кредит. Шуба длиною чуть ниже колен с капюшоном, в хорошем состоянии, так как она редко ее надевала. Шуба находилась в шкафу на плечиках, в чехле. Шубу оценивает на данный момент в туже сумму 110000 рублей. Данный ущерб является значительным для нее, так как ее пенсия составляет 21 000 рублей, заработная плата - 15 000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства в размере 45000 рублей, коммунальные платежи в общей сумму 10000 рублей. 28.06.2024 г. утром она открыла шкаф, чтобы проверить постельное белье и увидела пустые плечики из-под шубы. На следующий день она пошла писать заявление в полицию. Она поняла, что шубу взял внук, так как кроме нее и внука доступа в квартиру ни у кого не было. Сам ФИО1 не отрицал на ее вопросы, что взял шубу. 

Ущерб ей до настоящего времени не возмещен, поэтому она поддерживает гражданский иск на сумму 130000 рублей. Подсудимый приносил ей извинения и она их приняла. С внуком ФИО1 у нее нормальные отношения, как сейчас так и на момент совершения преступления. ФИО1 в быту охарактеризовала положительно, на стогом наказании не настаивала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-26), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что норковую шубу она приобрела в 2016 году в магазине «Елена», ТРЦ «Ситимолл» по ......

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 30-32), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в июне 2024 года, точную дату не помнит, в квартиру пришел ФИО1, искал хозяина квартиры, но его дома не было. Тогда ФИО1 обратился к нему с просьбой заложить шубу с последующим выкупом. Он также сказал, что шубу ему разрешили заложить, но кто именно не пояснил, а Свидетель №1 не спрашивал. ФИО1 сказал, что свой паспорт он утерял, а без паспорта шубу не примут. Они вместе направились в комиссионный магазин «Центр», расположенный по ....., где зашли в помещение магазина. ФИО1 передал шубу оценщику - девушке, которая осмотрела шубу, с кем-то решила данный вопрос по телефону и предложила за нее 15 000 рублей. Севостьянова данная сумма устроила и он согласился. После чего, Свидетель №1 передал свой паспорт, шубу заложили на его имя с правом последующего выкупа. Девушка заполнила документы, передала залоговый билет и денежные средства в сумме 15 000 рублей, забрав при этом шубу. ФИО1 в магазине сразу же забрал деньги в сумме 15 000 рублей и документы, аргументируя это тем, что в ближайшее время выкупит шубу. После этого они вышли из магазина, ФИО1 пошел по своим делам, а он направился домой. За то, что он ФИО1 помог, он ему никакие денежные средства не давал, только поблагодарил. От сотрудников полиции, ему стало известно о том, что ФИО1 на самом деле похитил шубу у своей бабушки, а не как ему рассказывал, что хозяйка шубы дала сама ему шубу. Никакого сговора у них с ФИО1 не было, ему было не известно о том, что шубу ему на самом деле никто не разрешал брать, денежные средства за продажу шубы ему не платил, никакой выгоды от него он не получал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает руководителем комиссионного магазина по адресу ...... В июле 2024 года в магазин приходили сотрудники полиции изымать норковую шубу, которую сдал Свидетель №1. В акте указано, что он сдавал норковую шубу. Шубу они оценили в 15 000 рублей. Свидетель №1 оставил шубу с правом выкупа и после этого пояснил, что правом выкупа воспользоваться не желает. Данная шуба была продана розничному покупателю, точнее сказать не может.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 08.07.2024 о привлечении к уголовной ответственности ее внука ФИО1 ФИО10, ..... г.р., который ..... похитил с ее кредитной карты денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024, в ходе которого объектом осмотра является кабинет оперуполномоченного, расположенный по адресу: ....., ....., на столе лежит мобильный телефон марки «Huawei» модель MAR-LX1H, imei: ....., ..... в корпусе переливающегося сине фиолетового цвета, с участием заявителя был произведен вход в телефон, в личный кабинет ПАО «ВТБ». При осмотре личного кабинета обнаружена следующая информация: номер счета: ....., расчетная карта ...... Адрес банка; ...... Владелец счета: Потерпевший №1. При осмотре личного кабинета обнаружена одна операция (время МСК): ..... в ..... часов исходящий перевод ФИО2 С, Банк получателя Юмани, телефон получателя ...... Сумма перевода 20 000 рублей, комиссия 1 770 рублей. Всего было произведен 1 перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей. Осмотрев указанный перевод, заявитель пояснила, что данную операцию она не осуществляла, ее выполнил ее внук ФИО1 ФИО19. По номеру телефона ....., которым он ранее пользовался. Данный перевод она не позволяла ему осуществлять (л.д. 65-68). В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Huawei» imei: ....., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 72).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 08.07.2024, в ходе которой у потерпевшей были изъяты: выписка по счету за ..... на 2 листах (л.д. 76-79), которая была осмотрена (т.1 л.д. 80-83), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 84).

Из протокола осмотра предметов от 08.07.2024 года следует, что объектом осмотра является выписка по счету кредитной карты от 08.07.2024 года Потерпевший №1, период выписки ...... Указан кредитный лимит 103810 рублей, расходные операции 21770 рублей, из которых 20000 рублей – расход, 1770 рублей – комиссия. Описание операции: переводы через СБП. ФИО1 ФИО20.

Протоколом осмотра предметов от 08.07.2024, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является выписка по операциям ...../..... по счету ФИО1 Указаны две операции за период с ..... по ...... ..... приход 20000 рублей от Потерпевший №1 ..... расход 20000 рублей – снятие в банкомате (л.д. 86-88). Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 90).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ..... (Т.1 л.д. 114-118), в ходе которой потерпевшая показала, что ФИО1 ее внук, который периодически у нее проживал, общее совместное хозяйство у них не велось. Потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала внуку распоряжаться ее личными вещами. При обнаружении пропажи шубы Потерпевший №1 напрямую спросила, брал ли ее внук, на что тот ответил, что взял ее шубу для того, чтобы продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Денежными средства с ее банковского счета она распоряжаться никому не разрешала, разрешала внуку взять телефон только для того, чтобы позвонить, что подтвердил подозреваемый. Денежные средства потерпевшей не возмещены, подозреваемый принес ей извинения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 02.07.2024 о привлечении к уголовной ответственности ее внука ФИО1, ..... г.р., который похитил ее норковую шубу стоимостью 110000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ...... В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 6-11).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от 26.07.2024, в ходе которой у свидетеля были изъяты: закупочный акт №..... от ..... и товарный чек ..... от ..... (Т.1 л.д. 39), которые были осмотрены в присутствие понятых (т.1 л.д. 40-43), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 44).

Из протокола осмотра предметов от 26.07.2024 года следует, что объектом осмотра является закупочный акт №..... от ....., представленный на половине листа формата А4. Указана дата ...... Работником ООО «Кузбасская комиссионная торговля» закуплены следующие товары у Свидетель №1 – шуба средней длины, цельная, Елена, 50 р-р. Закупочная цена 15000 рублей. Также объектом осмотра является товарный чек ..... от ....., в котором указано наименование товара: шуба средней длины, цельная Елена, 50 р. Цена 30990 рублей. Итого к оплате 30990 рублей. Стоит подпись и печать .....».

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 18.09.2024 (т.1 л.д. 114-118), в ходе которой подсудимый подтвердил показания потерпевшей.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ..... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащие ему денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1, тем самым причиняя имущественный ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку потерпевшая за его действиями не наблюдала, на что и рассчитывал подсудимый, совершая преступление.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: женскую шубу, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб. Противоправные действия ФИО1 совершены тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали, и он, совершая преступление, рассчитывал на это. Довод о значительности ущерба суд находит состоятельным, исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы ущерба. Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работал без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 154), ..... (т.1 л.д. 133), ..... (т.1 л.д. 135).

Вопреки доводам стороны защиты характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции - в судебном заседании исследовалась, оснований для признания ее недопустимым доказательством - не установлено, фактических данных, свидетельствующих о недостоверности отраженных в ней сведений - по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, оказывает физическую помощь бабушке и матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной от 02.07.2024 (т.1 л.д. 58) по преступлению от ....., а также по обоим преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений, а также в указании, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Вопреки доводам защитника в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела по преступлению от 15.06.2024 года, которые могли бы быть расценены в качестве его явки с повинной по данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым по отношению к преступлению от ....., так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку подсудимый, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, то суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению от ......

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи, с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение условного наказания лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ недопустимо.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку одно из преступлений, совершённых ФИО1 по совокупности, является тяжким, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Куйбышевского районного суда ....., поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другие преступления до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 17.09.2024.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей и отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, предусмотренными п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, с суммой материального ущерба согласен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от .....,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ......

Назначить ФИО1 наказание

по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..... в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..... в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024, .....

Время содержания ФИО1 под стражей со ..... по ....., по настоящему приговору с ..... до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: 

- закупочный акт № ..... от 15.06.2024, товарный чек ..... от 15.07.2024, выписку по счету за ..... на 2 листах, выписку по операциям ...../....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Huawei» imei: ....., хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е. Галичникова