Д Е Л О (№) – 2010/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Душкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15час.30мин в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) управлением водителя ФИО2. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, являясь собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№), обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс», ответа не последовало, выплата не произведена. В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО Экспертная компания «Интеллект» выполнило экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определив ее в размере (сумма обезличена)без учета износа, в размере (сумма обезличена) с учетом износа. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им (ДД.ММ.ГГГГ.), но выплата не произведена. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена), расходов за составление копии экспертного заключения (сумма обезличена), расходы по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена), расходы почтовой и телеграфной связи (сумма обезличена)., компенсации морального вреда (сумма обезличена).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что страховщик предпринимал меры для осмотра ТС истца, неоднократно направлял телеграммы и письма, однако, истец обязанность по предоставлению принадлежащего ему ТС не выполнил, ТС не предоставил,(ДД.ММ.ГГГГ.) ей было отказано в страховом возмещении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15час.30мин в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак С759КК33 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 что подтверждается Справкой о ДТП. ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения(данные обезличены)), (ДД.ММ.ГГГГ.) направила в адрес ответчика справку о ДТП и Экспертное заключение ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) до обращения в ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО3 самостоятельно организовала осмотр и оценку восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, заключив Договор на оказание услуг по оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), получив Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер страхового возмещения определен ООО Экспертная компания «Интеллект» в размере (сумма обезличена) ( с учетом износа) ((данные обезличены))

Как следует из представленных ответчиком документов выплатного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило заявление ФИО3, также поступило сообщение об осмотре ТС на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час30мин по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). После этого в течение 5-ти дней страховщик предпринял попытку организовать независимую экспертизу, направил (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, телеграмма была вручена мужу, но ТС на осмотр не предоставлено, повторно (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжский страховой альянс» направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить ТС, телеграмма не была вручена, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик потребовал предоставить ТС на осмотр, ответ не был получен.

Между тем, суд учитывает, что после получения заявления о страховом возмещении, истец приглашал ответчика на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час30мин по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что оснований для предоставления осмотра ТС не имелось, осмотр к этому времени истцом с приглашением ответчика состоялся (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с этим имеются основания для страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспорил заявленный истцом размер восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение в заявленном истцом размере (сумма обезличена) ( с учетом износа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Между тем, согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической оценки (экспертизы) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страхователь все-таки направлял телеграмму о вызове представителя страховщика для проведения осмотра на (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления о выплате от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания страхового возмещения в размере (сумма обезличена)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г (№), следует, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как страховщиком, так и выгодоприобретателем.. В частности, недопустимо непредставление выгодоприобретателем сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. При установлении факта злоупотребления выгодоприобретателем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ (№) «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые предусмотрены федеральным законом.

Учитывая, что страховщик в лице ответчика предпринимал меры для осуществления страховой выплаты в установленные сроки, направлял в адрес ФИО3 телеграммы о предоставлении ТС на осмотр, которая его на осмотр не предоставила, суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в требованиях следует отказать. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (сумма обезличена). от присужденной судом суммы (сумма обезличена)

Также, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично расходы по проведению оценки на сумму (сумма обезличена)., поскольку данные расходы являлись необходимыми, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта, при этом, расходы, связанные с проведением оценки в размере (сумма обезличена) суд находит явно завышенными и ничем необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления и претензии на сумму (сумма обезличена), уплаченные истцом, а также расходы на сумму (сумма обезличена) при изготовлении одной копии экспертного заключения для предъявления ее в суд.

Крлме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности частично в размере (сумма обезличена), расходы на сумму (сумма обезличена) не обоснованы, доверенность выдана на участие не только на представление интересов по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по составлению копий экспертного заключения (сумма обезличена), расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), почтовые и телеграфные расходы (сумма обезличена), - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы за изготовление копии экспертного заключения (сумма обезличена) тариф за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (сумма обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).