Дело № 1-83/2025

31RS0024-01-2025-001052-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 12 ноября 2025 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Смирнова В.С., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Буравлева Г.И., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 005918,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, водителя 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В мае 2025 года, более точно дата и время ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, ФИО4, находясь на приусадебном участке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> обнаружил пригодный к применению по назначению промышленно изготовленный бездымный порох военного назначения, используемый в артиллерийском деле, общей массой 704 грамма, являющийся метательным взрывчатым веществом, который умышленно, в нарушение положений ст.ст. 16, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 № 179, п. 54 Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 № 814, то есть незаконно приобрел путем присвоения найденного, переместил по месту жительства по адресу: 

<

адрес> умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в тумбочке в помещении гаража и во дворе в старом холодильнике до 10.06.2025, когда указанное метательное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 

<

адрес> является приграничным и в связи с проведением Специальной военной операции на его территории размещены военнослужащие Российской Федерации, в том числе артиллеристы. 

<

данные изъяты>. В мае 2025 года он обнаружил в саду в конце своего огорода два тряпичных мешочка с порохом. Так как в тот же день передать порох участковому-уполномоченному полиции он не смог в связи с его отсутствием в селе, он оставил порох у себя и хранил один мешочек в гараже, а второй в во дворе в старом холодильнике. 10.06.2025 его пригласили в отдел полиции и сообщили о том, что располагают информацией о том, что он может незаконно хранить взрывчатые вещества. Он сообщил сотрудникам полиции, что хранит по месту жительства два мешочка с порохом, после чего сотрудники полиции проследовали по месту его жительства, где он выдал им порох.

Показания ФИО4 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им пороха суд признает допустимым доказательством по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО4 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, помимо его собственных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.

10.06.2025 на основании постановления судьи Шебекинского районного суда Белгородской области (л.д. 27) сотрудниками ОМВД России «Шебекинский», по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которого представлены следователю (л.д. 26).

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО4 в тумбочке в помещении гаража и во дворе в старом холодильнике обнаружены и изъяты два патрона и два тряпичных мешочка с веществом, визуально похожим на артиллерийский порох (л.д. 28-34), которые осмотрены следователем (л.д.54-58) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60).

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как оно проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, его результаты проверены в ходе предварительного следствия и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, подтвердили, что 10.06.2025 принимали участие в качестве понятых в обследовании, проведенном сотрудниками полиции по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 были выданы сотрудникам полиции два патрона и два мешочка с порохом, при этом они не помнят, где находились эти предметы до их выдачи ФИО4 сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, показания которых оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, поясняли, что мешочки с порохом были извлечены ФИО4 из старого холодильника, находящегося во дворе домовладения, а также из тумбочки в гараже (л.д. 65-67, 62-64).

Оглашенные показания свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили, пояснили, что по прошествии времени забыли обстоятельства указанных событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №2, подтвердили, что 10.06.2025 находились по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> во время проведения сотрудниками полиции обследования и подтвердили, что ФИО4 добровольно указал сотрудникам полиции место хранения двух патронов и двух мешочков с порохом, которые впоследствии были изъяты.

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются протоколами оперативно-розыскного и следственных мероприятий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Принадлежность жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> Свидетель №1 (отцу ФИО4) подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 73, 74), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 72).

Согласно заключению судебной экспертизы, обнаруженное и изъятое в ходе обследования по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вещество, содержащееся в двух тряпичных мешочках (картузах), является пригодный к применению по назначению метательным взрывчатым веществом – промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой 704 грамма (л.д. 19-21). 

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области судебной взрывотехники на основании непосредственного исследования изъятого у ФИО4 вещества, выводы экспертом мотивированы, сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы два предмета визуально схожие с патронами, обнаруженные и изъятые 10.06.2025 по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, являются пригодными для производства выстрела изготовленными с использованием промышленного оборудования двумя патронами калибра 5,45х39 мм к оружию военных образцов (л.д. 117-120).

Постановлением дознавателя от 10.07.2025 в возбуждении уголовного преследования по факту обнаружения 10.06.2025 по адресу: 

<

адрес> двух пригодных для производства выстрела изготовленных с использованием промышленного оборудования патронов калибра 5,45х39 мм к оружию военных образцов, в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 126-128).

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловано, а в силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В обоснование доводов о намерении ФИО4 выдать участковому уполномоченному полиции найденный им порох стороной защиты представлен свидетель Свидетель №9, которая пояснила, что в июне 2025 года работала специалистом 

<

адрес>, и в указанный период ФИО4 обращался к ней по вопросу о том, как ему найти участкового-уполномоченного полиции, кабинет которого также располагается в здании территориальной администрации. На тот момент участковый-уполномоченный полиции на месте отсутствовал. По какому именно вопросу ФИО4 хотел обратиться к участковому-уполномоченному полиции ей не известно. 

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует деяния ФИО4 по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО4 умышленно, так как он осознавал противоправность и общественную опасность приобретения пороха помимо порядка, установленного Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, позволяющего правоохранительным органом контролировать процесс приобретения взрывчатых веществ в гражданском обороте, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде бесконтрольного введения в гражданский оборот взрывчатых веществ, и сознательно допускал возможность их наступления.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника, ссылавшихся на намерение ФИО4 до обнаружения и изъятия пороха 10.06.2025 добровольно выдать его сотрудникам правоохранительных органов, так как судом не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих совершение подсудимым таких действий.

Показания свидетеля Свидетель №9 не могут быть положены в основу выводов суда о намерении ФИО4 добровольно выдать порох, так как свидетель не располагает сведениями о том, с какой целью ФИО4 намеревался обратиться к участковому-уполномоченному полиции.

Также суд признает, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки добровольной выдачи взрывчатых веществ, так как 10.06.2025 действия сотрудников полиции были направлены на их отыскание и в сложившейся ситуации ФИО4 не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином РФ (л.д. 94), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 95), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 98), имеет постоянное место работы и источник дохода, где характеризуется положительно (л.д. 105, 106), проживает с родителями-пенсионерами (л.д. 104), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103), 

<

данные изъяты>, после возбуждения уголовного преследования совершил добровольное пожертвование на сумму 30000 руб. в пользу ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» л.д. 139-140, за что отмечен благодарственным письмом (л.д. 141), 26.09.2025 жилище ФИО4 разрушено и сгорело полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение сотрудникам полиции сведений о месте обнаружения и хранения взрывчатого вещества, 

<

данные изъяты> возмещение причиненного преступлением ущерба путем осуществления благотворительного пожертвования, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей виновного, утрата жилища, в котором виновный проживал с родителями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает возможным, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначить ему по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

Суд признает, что по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ ФИО4 подлежит наказанию в виде исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наказание в виде исправительных работ может быть назначено ФИО4 с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу (порох) уничтожено в ходе предварительного расследования (л.д. 61).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье более мягкий вид наказание, чем предусмотрен санкцией, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 ФИО20 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский