Дело № 12-693/202

86RS0002-01-2020-010718-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО1 от 

<

дата>, ФИО2, как собственник транспортного средства ШЕВРОЛЕТ KLIJ CRUZE регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 

<

дата> водитель, осуществляя движение на этом транспортном средстве на 2 км. автодороги Нижневартовск - Излучинск в направлении 

<

адрес> превысил разрешенную скорость движения на 37 км/час. 

ФИО2 ч обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем ШЕВРОЛЕТ KLIJ CRUZE регистрационный знак № по договору аренды управлял 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ФИО2 автомобилем ШЕВРОЛЕТ KLIJ CRUZE регистрационный знак № управлял он по договору аренды. 

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ШЕВРОЛЕТ KLIJ CRUZE регистрационный знак № находился в пользовании у 

<

данные изъяты> подтвержден показаниями самого 

<

данные изъяты> а также сведениями, указанными в договоре аренды транспортного средства от 

<

дата>г. и акте от этой же даты, из буквального толкования которых следует, что 

<

дата>г. ФИО2 передал этот автомобиль в аренду 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 ст. 30.7 и п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ча удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО1 от 

<

дата> № о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков