РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными двух пунктов договора участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просила признать п. 4.5 и п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они нарушают установленные законом ее права, как потребителя, а также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 772 рубля 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 1153, общей проектной площадью 37,91 кв.метров, расположенную в 15 секции на 3 этаже 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 923 685 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указала, что она свои обязательства исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира до настоящего времени истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику претензия с просьбой выплаты неустойки, рассчитанной на дату перечисления денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ковчег», по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, кадастровый участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается: квартира, условный №, ориентировочной проектной расчетной площадью 37,91 кв.м., расположенная на 3 этаже 

<

адрес>, количество комнат 1. 

Доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 3 923 685 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства (п. 4.3. договора). 

Как следует из п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

Участник свои обязательства в части оплаты договора, установленной п. 4.3. договора в размере 3 923 685 рублей выполнил в полном объеме, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истицей в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия о выплате неустойки, рассчитанной на дату перечисления денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки составляет 340 772 рубля 04 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ООО «Ковчег» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 105 000 рублей.

Разрешая требования истца в части признания п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает, что п.9.2 договора не является существенным условием Договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, то есть договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта. 

Также суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на содержание договора, а также то, что оспариваемый пункт договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Также суд учитывает тот факт, что договором не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права, и что при рассмотрении дела Третейским судом истец обязана оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома противоречит закону, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем, считает правильным признать его недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным, п.4.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя их тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом, суд не может не согласится с данными требованиями истца, поскольку данный пункт противоречит жилищному, законодательству, а также Федеральному закону № 214-ФЗ.

Более того, в соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Однако в силу подп.6 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.8 Федерального Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части признания пункта 4.6. и пункта 9.2. договора № № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ФИО1, недействительными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца по спору с ООО «Ковчег» о взыскании неустойки и морального вреда по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. 

В этой связи, расходы истца по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности на представителя, в размере 1 800 рублей признаются судебными издержками, и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 350 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 800 рублей.

Признать недействительными пункт 4.6. и пункт 9.2. договора №№ долевого участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ФИО2 

Взыскать с ООО «Ковчег» государственную пошлину в доход государства в размере 6 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров