дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил ФИО12 (далее – ФИО13) иск о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (расчет представлен на день подачи иска) в сумме 

<

данные изъяты>.; финансовой санкции – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, почтовых расходов – 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги- 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> ФИО9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО9 была застрахована в ФИО14 по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5, не была застрахована. ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. ФИО5 обратился в бюро независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>. Претензия ФИО5 направленная ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, оставлены без внимания. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (расчет представлен на день подачи иска) составила 

<

данные изъяты>.. ФИО18 неправомерно пользуется денежными средствами истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер финансовой санкции составил 

<

данные изъяты>. Неправомерными действиями страховщика ФИО5 причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла требования и окончательно просила взыскать с ФИО19» материальный вред в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель АО СГ «УралСиб» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания. В письменной отзыве на иск представитель ответчика ФИО8 указала, что после ДТП ФИО2 поврежденное транспортное средство не представил Страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем ФИО2 были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приостановлении рассмотрения случая по указанной выше причине. Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа не подлежат удовлетворению. Просила применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства причинения Страховщиком нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> ничем не подтверждены. Расходы на оплату копировальных услуг чрезмерно завышены. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО9 нарушившая требования п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ее вина никем не оспаривалась. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 была застрахована в ФИО20 по договору ОСАГО. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 не была застрахована. 

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховая компания ФИО22 выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

ФИО2 обратился к ФИО23 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Согласно акту экспертного исследования № ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика - 

<

данные изъяты>

ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой о выплате страхового возмещения с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт, приложив акт экспертного исследования ФИО25.. Ответа на претензию не последовало.

Оценивая акт экспертного исследования ФИО26. о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании указанного акта, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном исследовании, соответствует повреждениям автомобиля.

ФИО27 возражений по размеру материального вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт страхового случая, отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован не предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля. В то же время суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО28 с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, где указал, что транспортное средство не на ходу и предложил Страховщику осмотреть поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Заявление о страховом случае получено ответчиком, что подтверждается и не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из отказа в удовлетворении заявления и претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, получении от истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не принял для определения размера страховой выплаты и вновь отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО30» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) составила 

<

данные изъяты>

Заявление представителя ФИО31 о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ответчика суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Требования о взыскании с ФИО32» денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате также подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Доказательств направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суду не представлено. Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений не является доказательством отправления истцу мотивированного отказа, поскольку отсутствует опись вложений. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО33 денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

Признавая обоснованными требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика ФИО34», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ФИО35» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг - 

<

данные изъяты>, почтовых расходов - 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату нотариальных услуг – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг почтовой связи – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг почтовой связи – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО36 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты>. - расходы на оплату услуг оценщика), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>.; расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги – 

<

данные изъяты>; расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты>., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО37 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23973 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы на копировальные услуги – 

<

данные изъяты>; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО39» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья