К делу № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 17 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 29.05.2018 77АВ6885736 Позднякова Е.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

В обосновании заявленных требований истец указала следующее. 

Между истцом и ответчиков в 1994 году был зарегистрирован брак, расторжение которого состоялось в 2015 г. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу № совместно нажитое имущество супругов частично было разделено. Однако, в рамках указанного гражданского процесса не было разделено недвижимое имущество в виде объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. им. Форостинова, 

<

адрес>. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства дважды уточнил исковые требования и окончательно просит суд разделить заявленное совместно нажитое имущество супругов в равных долях, признав за истцом право общей долевой собственности на недостроенное здание деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литера А, инвентарный №, площадью 155,60 кв.м., пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер А1, площадью 193,30 кв.м., пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв.м., недостроенное здание (объект незавершенного строительством) литер Б, площадью 104,10 кв.м., пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер Б1 площадью 258,30 кв.м., недостроенное здание (объект незавершенного строительством) литер В площадью 33,50 кв.м. Требование о разделе совместного нажитого имущества супругов в отношении земельного участка площадью 139000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, просит оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя по доверенности адвоката Позднякова Е.В. При этом, в заявлении поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что между истцом и ответчиком браный договор не заключался. Ранее судом г. Москвы выносилось решение о разделе совместного имущества, в состав которого данное спорное имущество не вошло, так как истец не располагал документами на него. На спорный земельный участок, расположенный в х. Железном, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты координаты границ не определены, сведения о правоустанавливающих документах на указанный земельный участок в Управлении по вопросам земельных отношений и учёта муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район отсутствуют, поэтому в этой части исковые требования заявлены преждевременно, без соблюдения досудебного порядка, следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В своих возражениях ответчик указал, что спорное недвижимое имущество было продано гр. К.У.У. на основании договора купли-продажи от 03.02.2015г. в счет заемных денежных средств по договору денежного займа № от 03.08.2014г. В рамках данного договора ответчик занял у гр. К.У.У. денежные средства в размере 1000000 рублей, которые предназначались истице. Ответчик несколькими переводами пересылал денежные средства в адрес ответчика, ввиду чего она не вправе претендовать на спорное недвижимое имущество. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме5та спора, Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра, не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 26.03.1994 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак (архивная справка о заключении брака от 13.04.2016 г. №). Решением Мирового судьи судебного участка № 299 района «Измейлово» г. Москвы от 27.04.2015 г. брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 28.05.2015г.). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Спорное недвижимое имущество (недостроенный деревообрабатывающий цех) приобретено в 1998 году на основании договора купли-продажи недостроенного деревообрабатывающего цеха № 1166 от 16.04.1998г. Соответственно, суд приходит к выводу, что приобретенное по указанному договору недвижимое имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. 

На данное спорное имущество (недостроенный деревообрабатывающий цех №2), кад. №, расположенное в пер. им. М.Ф.Форастинова, по запросу суда Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району предоставлен технический паспорт по состоянию на 23.06.2014 г., согласно которому основная правовая регистрация не проведена. Действительная стоимость объекта составляет 1 488 599 рублей.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком браный договор не заключался, соответственно применяется законный режим имущества супругов. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Представленный договор купли-продажи недостроенного деревообрабатывающего цеха от 03.02.2015г., подписанный ответчиком и гр. К.У.У. является незаключённым, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, ответчик в судебном заседании признал, что согласие супруги ФИО3 на совершение данной сделки не получал.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Представленный ответчиком договор денежного займа № от 03.08.2014г. подтверждает наличие договорных правоотношений между ответчиком и гр. К.У.У. Данный договор займа не соотносится с доказательствами по существующему спору о разделе совместно нажитого имущества супругов и кредит не заявляется сторонами спора к разделу. Довод ответчика, что он данные денежные средства в размере 1000000 рублей занимал для истца, а потом их высылал путем денежных переводов, опровергается представленными документами, подтверждающими перевод. В назначении платежа указано – на текущие расходы. Перечисление денежных средств между супругами с указанием назначения платежа – на текущие расходы не подтверждает наличие у истца заемных правоотношений с гр. К.У.У. Более того, ответчиком не представлены доказательства об осведомленности истца о данном договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании установленных юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, так как спорное недвижимое имущество (недостроенный деревообрабатывающий цех) приобретено в период брака.

Вместе с тем, требование о разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении земельного участка площадью 139000 кв.м., кадастровый № по адресу: Усть-Лабинский район, х. Железный и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также суд считает заявленное требование об указании в решении суда, что данный судебный акт является основанием для подготовки технических планов на указанные объекты капитального строительства и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за истцом на указанные выше объекты недвижимого имущества с внесением в ЕГРН соответствующих регистрационных записей не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда о признании права является основанием для государственной регистрации прав в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без указания на это в решении суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях по ? (одной второй) доли каждому на: 

- недостроенное здание деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительством) литера А инвентарный №, площадью 155,60 кв.м.;

- пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер А1 площадью 193,30 кв.м.;

- пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер А2, площадью 119,70 кв.м.;

- недостроенное здание (объект незавершенного строительством) литер Б площадью 104,10 кв.м.;

- пристройку основную (объект незавершенный строительством) литер Б1 площадью 258,30 кв.м.;

- недостроенное здание (объект незавершенного строительством) литер В площадью 33,50 кв.м. 

Исковые требования в части раздела совместного нажитого имущество супругов в отношении земельного участка площадью 139000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский