Судья Коблев С.А. №22 - 1954/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

обвиняемого ...........1

адвоката Лазаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в защиту интересов ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть по 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Павлисовой Ю.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Цербак А.А. в защиту интересов ...........1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого ...........1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ...........1 с .......... зарегистрирован по адресу: ............, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ...........2, в последнее время постоянно проживал по адресу: ............. Какое-либо недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации и за ее пределами у обвиняемого ...........1, отсутствует. Считает выводы суда о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда несостоятельными. Указывает, что ...........1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что по мнению автора жалобы свидетельствует о несостоятельности выводов суда, сделанных при продлении срока содержания под стражей о возможности ...........1 продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает вывод суда о возможности ...........1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основанным на законе и материалах дела, так как, с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ...........1, а именно в период времени с .......... по .......... следователем не выявлено фактов наличия угроз со стороны подозреваемого, либо его родственников, в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в судебном заседании судом не установлено попыток ...........1 уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. ...........1 задержан в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в настоящее время вступило в законную силу. Обвинение предъявлено ...........1 в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого назрдится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. 

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, о том, что недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации и за ее пределами у обвиняемого ...........1, отсутствует, что ...........1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. 

Документов, подтверждающих наличие у ...........1. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть по 25 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка